Suomessa keskustellaan vakavalla naamalla – jälleen kerran – siitä, että maahanmuutto ratkaisee talouden ja hyvinvointimme kieltämättä vakavat ongelmat.
Ymmärrän kyllä. Ihmisellä on sisäsyntyinen tarve löytää helppoja ratkaisuja vaikeisiin ongelmiin.
Kansainvaelluksissa kyse ei ole vain taloudesta ja rahasta, vaan koko yhteiskunnan ja Suomen perustavanlaatuisesta muuttumisesta. Mutta vaikka olisikin – jos siis yksinkertaisuuden takia hetken kuvittelisimme, että kyse on vain rahasta – keskustelu olisi silti kaistapäistä. Mikään tosiasia ei tue sitä, että vastaanottamamme maahanmuutto voisi korjata talouden ongelmiamme. Päinvastoin. Se kärjistää niitä.
Oleellisin kysymys julkisen talouden kannalta on aina se, maksavatko tulijat enemmän veroja kuin käyttävät julkisia palveluita ja saavat tulonsiirtoja. Vastaus: eivät maksa. Hyvin harvalla maahanmuuttajaryhmällä on keskimäärin positiivinen vaikutus Suomen julkiselle taloudelle. Tietenkin teoriassa voisi olla mahdollista, että Suomeen saapuisi vain oikeita huippuosaajia ja suomalaisia nokkelampia ja tuottavampia ihmisiä, jolloin näin olisikin. Mutta mikään ei viittaa tämän mahdollisuuden toteutumiseen tosimaailmassa. Maahan saapuu ennen kaikkea väkeä matalapalkkasektoreille. Ja koska emme ole Yhdysvallat, heidän matalia ansioitaan kompensoidaan voimakkaasti verorahoitteisilla tulonsiirroilla ja palveluilla, joita muutenkin hyvinvointiyhteiskunnassa piisaa.
Totta kai väestöllinen huoltosuhde vahvistuu. Kun siis katsotaan nuppilukuja työikäisistä. Samoin saattaa vahvistua jopa eläkejärjestelmä. Jokainen saapuva työtä tekevä lisää eläkepottiin kerättyjen maksujen määrää. Mutta, iso mutta. Miten paljon hän ja hänen perheenjäsenensä – perheperustainen maahanmuutto on suurin kategoria tälläkin hetkellä, ei työperäinen – maksavat veroja, käyttävät julkisia palveluita ja saavat tulonsiirtoja.
Tilastot ovat armottomia. Kun verorahoitteisiin palveluihin ja etuuksiin – maahanmuuttoon itseensä liittyvien menojen lisäksi – kohdistuu koko ajan suurempi kysyntä, kokonaisuus ei vahvistu vaan heikkenee. Jos maahanmuutto tuo eläkejärjestelmään tai yksityiseen kulutukseen jotakin, se vie kaksin käsin sen muualta julkisesta taloudesta.
Ainakin niin kauan kuin meillä on avoin ja antelias sosiaaliturva- ja palvelujärjestelmä tarjolla kaikille. Mikäli ei olisi, kuten perussuomalaisten mielestä ei pitäisi olla – kannatamme sen kansalaisuusperusteisuutta – ongelma helpottuisi. Mutta sitten ei olisi kyllä tulijoitakaan.
Kuka ei olisi kyllästynyt pinnalliseen maahanmuuttokeskusteluun? Vuodesta toiseen. Ikään kuin keskustelijoilla ei olisi silmiä päässä tai he eivät osaisi laskea.
Yhdysvaltain tilanne tarjoaa mielenkiintoisen kulman suomalaiseen keskusteluun. Tiedättehän, Yhdysvalloissa on valtavat määrät laittomia siirtolaisia, jotka työskentelevät palvelualoilla. Pesevät paidat, luuttuavat lattiat, ajavat taksia, keräävät satoa. Heidän määränsä on etenkin joissakin osavaltioissa niin suuri, että voidaan oikeutetusti sanoa heidän muodostamansa varjoreservin olevan talouden oleellinen osa. Yhdysvalloissa ei ole Suomen tai Euroopan maiden kaltaista sosiaaliturvaa. Tuleva presidentti Trump on sanonut joukkokarkottavansa laittomia siirtolaisia näiden aiheuttamien ongelmien vuoksi. En tiedä, onnistuuko hän tässä, ja mitä sitten tapahtuu. Vastapuolella demokraattileirissä laittomasta reservistä luopumista on voimakkaasti vastustettu.
Suomalaisesta perspektiivistä katsoen Yhdysvaltain keskustelu voi olla merkillistä. On vaikea nähdä, että tällaista työllisyyden mallia moni oikeasti haluaisi Suomeen. Mutta koska meillä on avoin ja avokätinen veronmaksajan rahalla toimiva etuus- ja palvelujärjestelmä, joku aina maksaa.
Keskustelu on täysin vääristynyttä, jos emme huomioi kokonaisuutta. Syntyvää miinusta eivät positiiviseksi käännä lehtiin haastateltavat ulkomaalaiset huippumenestyjät.
(Osa puoluevaltuuston puheenvuorosta 9.11.)
—
Yllä olevaan puheenvuorooni liittyen Helsingin Sanomat julkaisi pääkirjoituksen, jossa väitetään minun puhuneen potaskaa: Purran puheet maahanmuutosta menivät metsään.
Vastasin pääkirjoitukseen näin (älytön otsikko ei ole omani vaan lehden):
Pääkirjoituksessa ”Purran puheet menivät metsään” (HS 12.11.) väitetään, että puoluevaltuustossa pitämäni puheenvuoro, jossa käsittelin Suomeen kohdistuvan maahanmuuton vaikutuksia julkiseen talouteen, ei pitänyt paikkaansa. Käsittelin puheenvuorossani juuri niitä usein esitettyjä väitteitä, jotka pääkirjoituksessa jälleen kerran esitetään todisteeksi työperäisen maahanmuuton erinomaisuudesta taloutemme korjaajana.
HS viittaa perusteluissaan valtiovarainministeriön osastopäällikön Mikko Spolanderin haastatteluun viime keväältä, mutta jättää kyseisestä haastattelusta olennaisen kohdan pois: Maahanmuuton todetaan vahvistavan julkista taloutta, mikäli tulijat työllistyvät yhtä hyvin, keskimäärin samanlaisiin työpaikkoihin ja samalla palkalla kuin suomalaiset.
Oletus ei valitettavasti ole toteutunut.
Viimeisten 15–20 vuoden aikana työllisten maahanmuuttajien määrä on noussut huomattavasti. Maahanmuuttajatyöntekijät asettuvat pääosin matalaa koulutusta vaativiin, pienipalkkaisiin, osa-aikaisiin tai epäsäännöllisiin työsuhteisiin. Tämän seurauksena monet työperäiset maahanmuuttajat maksavat vähän veroja ja kerryttävät vähän eläkettä, mikä johtaa siihen, että pientä palkkaa, työttömyysjaksoja ja eläkettä kompensoidaan eri tulonsiirroilla.
Erityisesti EU:n ulkopuolelta tulleilla työntekijöillä on usein perhe mukana, mikä nielee monenlaisia julkisia resursseja. Perhesyin maahan tulleiden ansiotasokehitys on tutkitusti heikkoa vielä 10 vuotta Suomessa olon jälkeen.
Mikäli haluamme tehdä tällaisesta maahanmuutosta hyvinvointiyhteiskunnalle taloudellisesti kannattavaa, pitäisi meidän siirtyä USA:n kaltaiseen olemattoman sosiaaliturvan järjestelmään. Tällaiselle ei onneksi löydy Suomesta suurta kannatusta. Perussuomalaiset on sen sijaan pitkään kannattanut kansalaisuusperustaista sosiaaliturvaa.
Mitä tulee valtiovarainministeriön tekemiin laskelmiin nettomaahanmuuton vaikutuksista kestävyysvajeeseen, niiden laskentajärjestelmät eivät taivu esimerkiksi koulutusasteiden ja väestöryhmien välisten tuottavuuserojen käsittelyyn. Niissä siis oletetaan maahanmuuttajien vastaavan Suomessa olevaa väestöä keskeisiltä muuttujiltaan. Tällöin nettomaahanmuuton kasvun aidosti todennettavin vaikutus on väestöllisen huoltosuhteen parantuminen, mikä on täysin erillinen kysymys taloudellisesta huoltosuhteesta.
Se itsessään, että Suomeen tulee ulkomailta työikäistä väestöä, ei kestävyysvajetta korjaa, koska tulijoiden enemmistö ei koulutus- ja osaamistasoltaan vastaa kotimaista työvoimaa. Suomen taloutta kieltämättä vahvistaisi korkeasti koulutettujen asiantuntijoiden maahanmuutto, mutta erityisasiantuntijoiden saamien työlupien määrä jatkaa laskuaan, ja heitä on tulossa Suomeen tänä vuonna vähiten viiteen vuoteen.
Riikka Purra
valtiovarainministeri
perussuomalaisten puheenjohtaja
dust/bones/politics 
Maahanmuuttohan ratkasee kaiken.Sehän on nähty maailmalla.Mun mielestä duunii voi tulla ja elää täällä kunnolla.Ja sellaseen duuniin,että voi elättää itsensä ja perheensä.Mä nään joka päivä,kun käyn Matinkylän kirjastossa,ketä on kelan jonossa.veikkaan ,ettei ne jonota duuniin.Kela on kirjaston yhteydessä.Voimia sinulle ja kaikkea hyvää.Terv Harri Kekäläinen
Jälleen taas Riikka Purralta täyttä, tutkittua asiaa, mitä ei voi edes yrittää väittää rasistiseksi tai muukalaisvihamieliseksi. Valitettavasti näin siitä huolimatta oppositio tekee. Hienoa että me kansalaiset voimme edelleen luottaa, että hallituksesta faktoihin perustuvaa terveen järjen ääntä, vaikka kamppailla todella täytyy. Hyvä Riikka, voimia. Jatka samaan malliin 👏👍
On aikalailla puhdasta valehtelua jos väittää vihervasemmiston mantran mukaisesti, että maahanmuutto pelastaa Suomen.
Ei pelasta varsinkin kun valtaosa maahanmuutosta on suorastaan vahingollista.
Kustannukset ovat kovat ja tuliaisena saamme pelkkää turvattomuutta ja jatkuvasti yhä enemmän rahaa ja oikeuksia vaativia ulkomaalaisia.
suurin tulijajoukko on islamilaisista maista tänne tulleita lonnijoita joilla ei ole mitään haluja sopeutua. Miksi olisikaan kun ei tarvitse. Tuet juoksee mutta mamu ei.
Tämä kaikki tapahtuu aina, kuten kaikki muukin aina historiassa tapahtuu: asioista on olemassa suuntaviitat ja todisteet, mutta on ideologinen valtapuolue, joka kiistää faktat ja asettaa erimieltä olevat seinää vasten.
Kaikki historiaa tuntevat muistavat hitlerin (pienellä) Saksan. Siellä, mitä selkeämmin totaalinen tuho tuli näkyviin, mutta sitä tiukemmin natsipuolue piti opinkappaleistaan kiinni.
Kolmannen valtakunnan tulevaisuutta ja tarkoitusta epäilevät pääsivät hengestään pikimiten, kidutuksen kautta tai suoraan likvidoituna. Nämä kunniamurhat lisääntyivät, aina hitlerin itsemurhaan saakka.
Neukkulassa riitti yksi poikittainen sana Breznevin motiiveista, niin 20-vuotta lyijykaivoksilla oli todellisuutta. Kaikki neukkulassa kuitenkin tiesivät toden, mutta, uskoivat. Myös Putinin metodit ovat niinikään stalinistisia: nykyisin tosin putoillaan vain ikkunoista. Kalsarimyrkytykset ja poloniumdrinksut ovat historiaa.
Sama kuuluu vihervasemmistolaisten metodiikkaan: toki he näkevät ja kokevat toden, mutta ideologisin, so. uskonnollisin syin pysyttelevät ideologioissaan. Ja panettelevat vastaansanojan hengiltä.
No, on toki niitäkin, jotka ovat niinkin tyhmiä että uskovat tämän kaiken palautuvan hyväksi ja toki myös Jeesuksen uuteen ilmestykseen.
t. Tapio Suhonen
Jos Kela-perusteinen maahanmuutto haluttaisiin korvata korkeasti koulutetuilla asiantuntijoilla, pitäisi Suomessa saada palkat ylös ja verot alas, eli ei koskaan.
Jahas mihis Rouva Purralta on unohtunut ne turveasiat, mitkä olivat ennen vaaleja asian kanssa ?
Erittäin hyvä kirjoitus Riikka. Vaikka välillä usko hiipuu Suomen puolesta puhuvaan politiikkaan, sinun erinomaiset kommenttisi ja kirjoituksesi saa toivoni heräämään. Milloin tämä järjettömyys loppuu.
Mikäli tarvitsisimme lisää matalan palkan työperäisiä maahan muuttajia, meillä pitäisi olla niitä Suomen taloutta nostavia kotimaisia yrityksiä, joihin he työllistyisivät. Palveluyhteiskunta ei elätä Suomea.
Kiitos.
Jos Suomi olisi täynnä Riikan kaltaisia ihmisiä, niin tämä maa olisi hyvä paikka elää. Pitäisi jotenkin saada suomalaiset heräämään, avaamaan silmänsä, katsomaan ympärilleen ja ymmärtämään että miten jyrkänteen reunalla olemme haitallisen maahanmuuton vuoksi. Osoitteen kuntaluvut.fi kartasta näkee helposti yhdellä silmäyksellä pahimmat ja parhaimmat kunnat. Ne, joilla on mahdollisuus muuttaa, voivat halutessaan tehdä niin, mutta valitettavan monilla sitä mahdollisuutta ei ole.
Moni asia on kuitenkin hyvin: persut on nuorison keskuudessa suosittu puolue. Toivotaan että nuoriso, äänestysikään päästyään, äänestäisivät kansallismielisen enemmistöhallituksen, joka pystyisi laittamaan Suomen maahanmuuttopolitiikan kerralla kuntoon. Onneksi Suomen nuoriso ei juurikaan katso valtamediaa, vaan katsovat ympärilleen ja näkevät mitä esim. kaduilla oikeasti tapahtuu.
Maahanmuuttokeskusteluissa usein unohtuu sekin, että afrikkalaisissa ja arabilaisissa maahanmuuttajissa on muita enemmän väkivaltaisia ihmisiä joista osa eivät koskaan sopeudu suomalaiseen tai yleisemmin eurooppalaiseen yhteiskuntaan. Kun katsoo videoita vaikka youtubesta kanavalta nimeltä ”active self protection” niin saa hyvää tietoa siitä miten julmia, tunteettomia, väkivaltaisia jotkut ihmiset voivat oikeasti olla viattomia ihmisiä kohtaan ja miten nerokkaasti jotkut rikolliset osaavat jopa suunnitella rikoksiaan. Maahanmuutosta on todellisuudessa enemmän haittaa kuin hyötyä jos se johtaa rikoksien määrien lisääntymiseen.
Kanadalainen psykogolian professori John Philippe Rushton(jotkut sivut väittävät Jean Philippe Rushtoniksi) oli aikoinaan tehnyt oman tutkimuksensa jonka mukaan muslimeilla väkivaltaisuus sisältyy heidän geeneihinsä. Tiedä sitten mikä on todellisuus tämän asian osalta, mutta hänen teoksiansa ovat: Race, Evolution, and Behavior (1995).
Race and intelligence.
Differential K theory.
I respect the decisions of the government selected by majority of citizens. However as an immigrant, I feel mislead by the welcoming situation prevailed before 2023 which made me to come to Finland and join the society. Completing studies, finding a good earning in a skill based employment (technical) and start building a life from scratch. Encouraging children to learn finish language, making friends and making them study in finish at public school. Now, it looks like the majority of society is trying to get rid of immigrants and considering every immigrant as a burden to the country. There wont be any separation whether one is earning and paying taxes or not. Society would just see an immigrant waling on the sidewalk, riding a bicycle, travelling on a bus or waiting at hospital – a burden to society. Focus seems to be on immigrants from African and Asian backgrounds – contrasting difference in skin tone, easy to identify in public. So, what is your message to those who are currently living in Finland with families including once who are employed at skilled/specialist jobs with some level of earning and paying taxes? Rules and regulations are changing and it looks like your government has more in the plan to be implemented. Very humbly, trying to understand what is the future for immigrants in Finland and be prepared.