Tällä hallituskaudella pieni- ja keskituloisia ja lapsiperheitä painottaen työnverotusta kevennetään 1250 miljoonaa euroa. Hallitus on jo hallitusohjelmassaan päättänyt kevennyksistä, ja nyt jatkaa niitä huomattavasti.
Sen sijaan ylimpien marginaalien alentamisen 52 prosenttiin arvioidaan maksavan 350 miljoonaa. Koska Suomen huomattavan korkeiden ylimpien marginaalien alentamisen nähdään olevan aito kasvutoimi – joita siis hallitukselta kasvuriihestä haettiin, myös opposition mukaan – tämän oletetaan maksavan itsensä takaisin ainakin osittain. Tätä tukee sekä laaja tutkimuskenttä, valtiovarainministeriön oma arvio että esimerkit vaikkapa Ruotsista, jossa korkeimpien marginaalien lasku tuli rahoitetuksi arviolta 80-120-prosenttisesti.
Ylimpien marginaalien laskun hyödyn siis oletetaan valuvan laajasti talouteen. Se lisää tuottavia työtunteja. (Katso tekstin lopusta linkkejä aihepiiriin.)
Muut tuloveron alennukset ovat enemmän suhdannetoimia ja oikeudenmukaisia. Meidän mielestämme palkansaajalta pitää jäädä enemmän rahaa käteen. Pieni- ja keskituloisen veroalelle ei voi laskea vastaavaa itserahoittavuutta kuin ylimpien marginaalien alentamiselle.
Puoliväliriihen merkittävät työn tekemisen veronalennukset parantavat palkansaajan ostovoimaa. Ostovoima on keväästä 2023 asti noussut syvästä kuopasta, johon se edellisellä kaudella putosi. Veroale keskituloiselle on suuri – ja kallis. Vaikka työnverotuksen alentaminen on kallista budjettitasolla, se on tämän hallituksen mukaan perusteltua. Samaan aikaan palkat nousevat huomattavan reippaasti, inflaatio on varsin hidasta, korot laskevat. Palkansaajan ostovoima paranee siis selvästi.
Koska media tekee, mitä media haluaa tehdä, Hesari kysyy gallupissaan tänään, onko oikein, että hallitus ”painottaa veronkevennyksiä suurituloisille”. Kun veronalennusten kustannuksia vertaa toisiinsa, on helppo nähdä, että hallitus ei painota veronkevennyksiä suurituloisille, vaan laskee niitä merkittävästi kaikilta. Ylivoimaisesti eniten maksavat keskituloisten veronkevennykset – tietenkin, koska väestöä näissä ryhmissä on kaikkein eniten.
Ei ole suuri yllätys, että tällaisella kysymyksellä saa vastauksen, että EI OLE. Sen sijaan mikäli kansalaisille kerrottaisiin, mitä oikeasti tehdään ja miksi ylimpien marginaalien alentaminen ei ole vain ”kädenojennus kaikkein rikkaimmille”, vaan koko yhteiskuntaa ja taloutta hyödyttävä kasvutoimi, tulos voisi olla erilainen. Mieleen tulee viime päivinä somessa kiertänyt pilakuva, jossa mies on luhistumaisillaan verosäkin alle, mutta hän ei halua sitä keventää, koska siitä voisivat hyötyä rikkaimmatkin. Ylin tulokymmenys maksaa lähes 45 prosenttia kaikista tuloveroista. Kun otetaan huomioon kulutusverot, korkein marginaaliveroaste Suomessa oli Etlan tutkimuksen mukaan noin 66,8 prosenttia vuonna 2023.
Ja toisin samaa asiaa kysymällä tosiaan saakin aivan erilaiset vastaukset. EVA:n gallupin mukaan lähes 60 prosenttia suomalaisista suhtautuu korkeimpien rajaveroasteiden alentamiseen myönteisesti, viidesosa neutraalisti ja kielteisesti vain 16 %.
Suomessa on puoliväliriihen muutoksen jälkeenkin ensi vuonna kireä progressio ja edelleen korkeat marginaalit. Veroaste on korkea, ja sen laskua pitäisi tulevina vuosina tavoitella. Mutta se edellyttää ensinnäkin talouden kasvua ja toisekseen menorakenteen karsimista. Muuta vaihtoehtoa ei ole.
Hallituksen kasvuriihestä haettiin kasvutoimia, ja niitä saatiin. Mukana tuli monia muita järkeviä toimenpiteitä ja muita veronalennuksia, ja kokonaisuus on oikein hyvä, ottaen huomioon julkisen talouden vaikea tilanne. Veronalennuksille on löydetty rahoitus muista toimista, mikä on välttämätöntä.
***
Ylimpien marginaalien laskemisen hyötyjä populaarimediassa viime aikoina:
- Talouspolitiikan arviointineuvoston puheenjohtaja, makrotaloustieteen professori Niku Määttänen: Tehokkain veronalennus tuloveroasteikon yläpään verokevennykset. Nykyisellään ylimmissä tuloluokissa kannusteet esimerkiksi tehdä enemmän töitä ovat kireän verotuksen vuoksi heikot. (Iltalehti)
- Veronmaksajain Keskusliiton pääekonomisti, Mikael Kirkko-Jaakkola: Työnteon marginaaliverot ovat Suomessa suurilla tulotasoilla jo niin korkeita, ettei niiden voi sanoa millään varmuudella juuri lisäävän julkisen sektorin verotuloja. (Taloustaito)
- VM Juha Majanen: Ministeriössä on ollut suosituksena ylimpien marginaaliverojen alentaminen selvästi alaspäin. Se on toimi, joka vahvistaa työllisyyttä ja lisää kannusteita ottaa vastaan korkeamman palkkatason työtä. Veronkevennys myös maksaisi itsensä takaisin pitkällä aikavälillä. Siitä on aika vankkaa tutkimusnäyttöä. (MTV)
- VM Lauri Kajanoja: ”Veronalennukset eivät yksinään rahoita itseään sataprosenttisesti edes pitkällä aikavälillä, mutta kun otetaan huomioon hallituksen tekemät uudistukset esimerkiksi työn tarjonnan lisäämiseksi, menosäästöt ja veronkiristykset, tämä kokonaisuus yhdessä vie vaikutuksen julkisen talouden alijäämään pitkällä aikavälillä nollaan.” (Kauppalehti)
- Taloustieteen dosentti, taloustieteen kandiohjelman johtajana Juha Tervala: Viittauksia useisiin tutkimuksiin (HS)
- ETLA (Kuusi, Kirkko-Jaakkola, Kotamäki): Korkeat rajaveroasteet saattavat heikentää merkittävästi Suomen taloudellista toimeliaisuutta sekä julkisen talouden kestävyyttä. (IL)
- EVA:n gallup: Lähes 60 % suomalaisista suhtautuu korkeimpien rajaveroasteiden alentamiseen myönteisesti, viidesosa neutraalisti ja kielteisesti vain 16 %. Suomalaiset ovat valmiita veronkevennyksiin talouskasvun edistämiseksi.
dust/bones/politics 
Hyvää työtä Riikka. Jos tuon Viron veromallin saisitte vaikka vain kohdettuna aloittaville yrityksille ja esim alle 50 henkilöä työllistäville ja liikevaihtoraja esim 10 miljoonaa niin homma kyllä hyökkäisi. Näillä yleensä rahoituksen saatavuus rajoitettu toisin kun jo isommilla yrityksillä. Te voitte sen tehdä koska olette päättäjiä.
Hyvää työtä Riikka. Aloittaville, pienille ja keskisuurille yrityksille esim liikevaihto max 10 milj kannattaisi järjestää verotuksessa Viron malli niin homma hyökkäisi. Rahoitus on näille pullonkaula kasvuun ja innovointiin. Suuremmat yritykset yleensä saavat jo rahoitusta eri tavalla. Koska minulla on yritys Virossa niin puhun kokemuksesta.
Paras vero on aina se, jonka maksaa joku muu. Kun eri verojen hyväksyttävyyttä kysytään suurella otannalla, on vastaus niin sanotusti ”so predictable”.
Talouden ja verotuksen dynamiikan ymmärtäminen onkin sitten vaativampi asia. Ajatus suurituloisten veronkevennysten itserahoittavuudesta on sinänsä täysin looginen, ja kuten Riikan lähteissäkin arvioidaan, se hyödyttää lopulta muitakin kuin niitä suurituloisia. Mutta vasemmistolaisittain ajattelevat eivät tätä yleensä ymmärrä, pahimmillaan eivät edes halua ymmärtää.
Suomea – samoin kuin koko EU:a – on viimeiset parikymmentä vuotta johdettu niin, että talous ja kilpailukyky ovat ajautuneet sangen huonolle tolalle verrattuna kilpailijamaihin. Tyhmemmällekin pitäisi olla selvää, että suunnanmuutos tarvitaan. Nyt sitä ollaan Suomessa tekemässä. Kyynisempi toteaisi tähän, että liian vähän ja liian myöhään. Pääasia kuitenkin, että suunta kääntyy.
Harmillista on, että näiden toimien vaikutukset näkyvät vasta pitkähköllä viiveellä. Sitä ennen on käyty jo ainakin yhdet eduskuntavaalit ja vasemmistopopulismiin uskovat äänestäjät ovat äänestäneet pääministeripuolueeksi demarit. Heidän toimestaan saadaankin sitten vesitettyä aikaisemmin tehdyt hyvät hankkeet.
Vaikka Riikka jälleen kerran perustelee näkemyksensä loogisesti ja uskottavasti, niin pelkäänpä, että vasemmistopopulismin voima on suurempi. Pessimisti ei pety.
Kaikesta huolimatta tsemppiä Riikalle, jälleen kerran. Olet oikealla tiellä.
Bone
Vaikka tekstissä esitetät suurituloisten veronkevennysten ”itsensä takaisin maksaminen”, tämä on talousteorian kiistanalainen väite.
Sen sijaan, että keskitytte vain hyvätuloisten marginaaliverojen alentamiseen, tehokas keino voisi olla yhdistää
Viron yritysveromalli on ollut yksi menestyksekkäimmistä Euroopassa, jossa yritykset eivät maksa voitostaan veroa, ellei sitä jaeta osinkoina, mikä kannustaa investointeihin. Jos me sovellettaisiin tätä pienille ja keskisuurille yrityksille, se voisi lisätä kotimaista yrittäjyyttä ja työllisyyttä ilman, että suurituloisten veronkevennykset olisivat ainoa kasvutoimi.
”Sen sijaan, että keskitytte vain hyvätuloisten marginaaliverojen alentamiseen.” – miten niin keskitymme vain siihen? Johan tässä kirjoituksessakin kuvattiin, mitä ja miten paljon muuta teemme. Veroale kokonaisuudessaan on massiivinen. Ja ei, varmasti sitä ei voi tehdä kaikkia miellyttämään, kuten ei mitään muutakaan voi, mutta laaja-alainen se on, tukee kulutuskysyntää ja vastaa tarpeeseen. Ja kyllä, taloustieteessä löytyy varmasti näkökulmia myös toiseen suuntaan, mutta kokonaisuus huomioiden, lienee myös siitä suunnasta perusteltu valinta.
Kaiken näköistähän te tykkäätte puhua ja kirjoitella. Valitettavasti konkretia on jotain muuta kuten tässä tuloveron alennuksessa, jossa pienituloisella vaikutus mitataan muutamissa euroissa.
Samaan aikaan laskitte omia palkkioitanne muutamalla prosentilla ja laskette oman palkkaluokkanne verotusta 6-7 kertaisesti pienituloiseen nähden.
Lopputuloksena lähinnä näyttää, että nostitte omia asioitanne, vaikka halusitte esiintyä hyväntekijöinä
Mitä vaikutusta sillä on maan talouteen? Tuskin mitään mainittavaa, koska nytkin jo osa rahoista menee hyvätuloisilla sijoituksiin ym. Eikä kasvuvaikutusta ole lainkaan
Jos veronkevennys painotettaisiin pienituloisiin se tosiasiallisesti kiristäisi verojen progressiota entisestään
Sen takia progressio niin kireä on, kun ne kevennykset yleensä aina kohdistetaan vain pieni- ja keskituloisiin.
Millähän koalitiolla tuota vironmallista yritysverotusta saisi Suomessa ajettua? Uskon ainakin perussuomalaisten olevan myötämielisiä. Kokoomus ilmeisesti kannattaa ennemmin vanhojen ja vakiintuneiden yritysten verojen keventämistä kuin kasvun tukemista aikuisten oikeasti.
Helsingin Sanomien tuomio on yksi asia. Mutta miten kansainväliset luotonantajat ovat reagoineet kehysriihen päätöksiin? Ei sillä että sillekään pitäisi antaa ylettömästi painoa.
Nykyinen hallitus on yksi parhaista koskaan. Kaikkien tulee ymmärtää, ettei valtiokaan voi elää jatkuvasti niin, että menot ovat selvästi tuloja suuremmat.
Yksityinen yritys menee konkurssiin, jos kannattavuus on jatkuvasti heikkoa. Kaikki menettävät työpaikkansa. Jos valtion on lähes mahdotonta saada kasvua tuloihinsa ilman että jo kireää Suomen verotusta nostetaan, pitää kuluja leikata ja tehostaa toimintaa julkisella puolella.
Hyvä esimerkki on YLE, joka 10% rahoituksen pienenemisestä huolimatta toimii sanojensa mukaan kuten ennenkin. Tämä todistaa että kyseisessä yleisradioyhteydessä on ollut 10% ”vapaamatkustajia”, koska ohjelmat voidaan hoitaa pienemmälläkin ihmismäärällä ja luopua toimitusjohtajan BMW:stä kuljettajineen!
Tekemänne verojen kevennysratkaisu on erittäin hyvä. Helsingin Sanomissa juuri julkaistu ”tutkimus”, jossa muka vain pieni osa kannattaa suuritulositen marginaaliverojen asiallista aslennusta, on hyvin vasemmistolaisesti ja johdattelevasti tehty. Miksi johtava media toimii tällä tavoin?
Kiitos Riikka ja voimia. Asiaa kirjoitat ja olet tehnyt työsi hyvin.
Kustannusten jakautumista olisi kannattanut pitää suuremmin esillä alusta lähtien. Nyt media ja some ovat lukinneet ihmisten mieliin totuudeksi rikkaiden perusteettomat veronkevennykset.
Verojen keventäminen pitkällä tähtäimellä on hyvä asia. Toki riskinä on, että juuri tässä kohtaa kun yleinen epävarmuus on niin suurta, nuo säästyvät rahat eivät mene kulutukseen ja investointeihin vaan päätyvät sukanvarteen ja näin saattavat heikentää julkista taloutta entisestään. Mutta toivotaan että ajat normalisoituvat pian, jotta raha uskalletaan laittaa kiertämään. Ylimpien veroasteiden huojentaminen tuskin auttaa kulutuskysyntää, mutta asiaa kannattaa katsoa periaatteelliselta tasolta ja nimenomaan kannustintulokulmasta. Kireän verotuksen takia moni siirtää kirjansa ja yrityksensä Viroon tai Ruotsiin mikäli vaan voi. Itse toivoisin helpotusta pienyrittäjien verotukseen nyt kun alarajahuojennus poistui ja erityisesti YEL-maksua pitäisi järkevöittää. Sen suhteen onkin kai joku työryhmä jo hommissa. Vielä kun saataisiin ns tunnin juna haudattua ja Ylen budjetti pysyvästi 150 miljoonaa pienemmäksi per vuosi, voisin taputtaa käsiäni. Paljonkohan säästyisi jos vaikka yhden tv-kanavan lopettaisi? Vai tarvitaanko tänä päivänä kolme julksirahotteista tv-kanavaa!?
Riikka, kannatan monia ajamiasi asioita. Toivoisin voivani sanoa sen myös ääneen ja julkisesti. Valitettavasti tässä nykyisessä tilanteessa julkishallinnon virkamiehenä työskentelevä ei voi asemansa takia näin tehdä, ettei joudu teilatuksi ja canceloiduksi. Toivottavasti joskus sinä ja edustamasi puolue (oli se sitten nimeltään mikä hyvänsä) on saavuttanut sellaisen statuksen että myös akateemisesti koulutettu virkanainen kehtaa sanoa äänestävänsä sinua