Radiossa

Olin tänä aamuna Radio Deissä keskustelemassa turvapaikanhakijoista, pakolaiskriisistä ja empatiasta yhdessä Maryan Abdulkarimin kanssa. Ohjelma tulee uusintana tänään klo 13 ja uudelleen sunnuntaina klo 20. Kuunneltavissa myös verkossa.

Viikon debatti, suoraa puhetta maahanmuutosta, toimittaja Kai Kortelainen.

(Huomautus: Viitisen vuotta sitten olin Ylellä keskustelemassa aiheesta täysin saman otsakkeen (”Suoraa puhetta maahanmuutosta”) alla, Nasima Razmyarin ja Husein Muhammedin kanssa. Onko mikään muuttunut tai mennyt eteenpäin? Odotan vielä A2:n pakolaisiltaa 6. lokakuuta ja kerron sitten näkemykseni…)

17 kommenttia artikkeliin ”Radiossa

  1. Kuulin osan ohjelmasta. Voin sanoa, että pidä lippu korkealla edelleen. Ja ei, mikään ei ole muuttunut. Ei ainakaan parempaan suuntaan. Jos et ole samaa mieltä kuin minä olet n ja r ja mitä kaikkia näitä onkaan.
    Hyi helevetti sanon, vaikka olenkin ujo hiljainen kaupunkilaispoika alkujaan:)

  2. Kiitos että olit siellä, kiitos että jaksat argumentoida.

    Välillä minut valtaa pessimismi: ok, itsehän me on rajamme avattu, tulkaa vaan, täyttäkää tämä soinen ja hallava maa, tehkää siitä mitä haluatte, tehkää siitä vaikka pohjolan bagdad, ja tätähän haluaa iso osa omasta kansastammekin, antaa olla, pitäkää suomenne…!

    Mutta sitten. On yhä enemmän ja enemmän järki-ihmisiä jotka näkevät toisin. On lisäksi paljon lapsia ja nuoria, jotka ovat syntyneet pohjoiseen demokratiaan jossa ei tarvitse pelätä sotaa eikä edes susia. Tämä saa ajattelemaan että jotakin täytyisi yrittää sittenkin tehdä. Yhteiskuntamallimme tulisi suojella. Suomi on valtiona pettänyt nyt monella tapaa mutta on täällä vielä suomalaisiakin joita täytyisi ajatella. Ja heihin lasken tänne jo kotoutuneet maahanmuuttajat, tietysti. Heidän suhteellinen asemansahan tulee heikkenemään selvästi, jos Tornion läpimurto jatkuu ja jatkuu…

    Ihmettelen edelleen mikseivät ihmisten silmät avaudu edes Nalle W:n avoimien sanojen ja motiivien jälkeen. Tämän päivän Hesarissa (ihme kyllä!) oli ansiokas raportti USA:n pakolaistilanteesta. Siellä peli on täysin avointa, pakolaisia ei auteta pitkään ja suurin hyötyjä on the very big money: alhaiset ja yhä alemmas vajoavat palkat, loputon alas hinnoiteltu työvoimareservi. Nallen motiivi.

    Korkea sosiaaliturva ja avoimet rajat ovat yhdessä mahdoton yhtälö, raportissa todettiin. Toinen pitäisi poistaa. Muuten Suuri Tulva. Itse äänestäisin suljetumpia rajoja, mutta minkäs teet enää? Eurooppalainen itsekunnioitus ja rajan taju on siirtynyt itäeurooppalaisten vahvuudeksi. Me lännessä olemme kuin pilvessä, passiivisina ja pehmoisina.

    Vastustavien keinojen tulee olla kuitenkin aina avoimia, laillisia ja eettisesti oikeita. Rasismi ei kuulu maahanmuuttoskeptisyyteen eikä ääliöisänmaallisuuskaan. Eikä äärimmäisessä ja aidossa hädässä olevia voi jättää auttamatta.

    Maahanmuuttokeskustelu ei saa olla eikä olekaan ihmisoikeuskeskustelua. Ihmisarvo on selviö. Silti ei voi olla niin että jokaisella maapallon asukkaalla on subjektiivinen ihmisoikeus muuttaa mihin tahansa maahan ja vaatia kyseisen maan asukkaiden elatusta. Pakolaisuuskaan ei ole maahanmuuttoa. Se on väliaikainen ongelma. Jokaista pakolaista on autettava kaikin käytettävissä olevin keinoin. Mutta se ei saa kääntyä masssiiviseksi ja pysyväksi maahanmuutoksi. Ongelmat lähtömaissa on ratkaistava, jotta paluu rakentamaan omaa maata on mahdollista. Kokonaisia maita ja maanosia ei voi hylätä ja kasoittua sinne missä ruoho on hetken, minimaalisen hetken, vihreämpää. On selvää että jos Syyria tai Irak siirtyy muutamaan Euroopan maahan niin kuin nyt näyttää, nämä maat menettävät sen minkä vuoksi niihin on alunperin pakolaisiksi tultu.

    Keskustelu ja teot on kuitenkin tempaistava äärimmäisen äärioikeiston käsistä keskiluokan skeptisyydeksi ja maltillisuudeksi, mutta myös oman elämäntapamme aktiiviseksi puolustamiseksi. Demarit ja kommarit jotka olivat omaa hyvinvointivaltion malliamme vahvasti rakentamassa ovat nyt kaatamassa sitä avointen rajojen ja vapaan liikkuvuuden -fundamentalismillaan. Nalle W ja vasemmisto samalla asialla vaikka eri astialla. Se on paradoksi joka ihmetyttää minua.

  3. Kuuntelin sinua tänään radiossa ja piti ihan tulla katsomaan, että kuka tuo viisaita puhuva nainen oikein oli! Kaltaistasi järjen ääntä kaivattaisiin tässä maassa, ehkä politiikassakin? Luulen kyllä, että olet siihen työhön liian älykäs. Toivotan hyvää jatkoa ja kiitos vielä.

  4. Keskustelua käytiin mielestäni hyvässä hengessä kummaltakin osapuolelta. Keskustelu ei onneksi degeneroitunut pelkäksi huuteluksi, niin kuin usein käy kun politikot ja erilaiset aktivistit pääsevät ääneen. Onnitteluni siis sekä Purralle, että Karimille.

    Haluaisin korostaa, että tiedostan miten äärettömän paljon helpompaa on kirjoitella täälltä päätteeltä kuin olla itse henkilökohtaisesti väittelytilaisuudessa, ja vielä julkisesti radiossa. Palaute on kuitenkin mielestäni aina tärkeää, ja haluasin antaa omani toivottavasti rakentavan sellaisen.

    Yleisesti haastattelun rakenne meni niinkuin (valitettavasti) usein. Ensimmäinen on pelkästään kiinnnostunut moraalisesta poseerauksesta. Toinen pyrkii keskustelemaan systemaattisesti taustalla olevista proessseista ja parametreistä, mikä tietysti kuulostaa ensimmäisestä epä-inhimilliseltä ja siispä ei-validilta näkökannalta. En tiedä pyrkivätkö keskustelunjärjestäjät aina hakemaan tällaisen lähtöasetelman.

    Retoriikka oli myös toimittaja/aktivistilta raflaavampaa kuin tutkijalta. Mielestäni tälläiseen raflaavaan retoriikkaan saa puuttua. Esimerkiksi yliampuviin termeihin kuten ”täysin käsittämätöntä” ja ”vetovoimatekijäkeskustelu on AIVAN väärä keskustelu” voisi puuttua heti alkuun vaikka sanomalla ”ei ole lainkaan käsittämätöntä” tai ”mitenniin vetovoimatekijät ovat irrelevantteja keskustelun kannalta?”. Tällaisen retoriikan tarkoituksena on yksinomaan vain kärjistää keskustelua ja pyrkiä vaikuttamaan keskustelun luonteeseen ei sisältöön.

    Tästä pääsenkin mielestäni ehkä häiritsevimpään epäsuhtaan siihen, että sinä tyydyit perustelemaan vastauksesi, mutta et kuitenkaan itse vaatinut perusteluja (mielestäni tarpeeksi).

    Esimerkiksi kun keskustelu siirtyi siihen, että termi ”virrat” vievät inhimillisen näkökulman asiaan, olisi voinut vaatia että perustele, miten termi ”virta” pyrkii epäinhimillistämän. Termihän ei pyri häivyttämään inhimillisyyttä, vaan käsitteelistämään keskustelua.
    Se, että termeillä haetaan keskusteluun rakennetta ei lähtökohtaisesti ole väärin. ”Virta” on osuva termi kuvaamaan prosessia, jossa ”kehoja” saapuu tasaiseen tahtiin paikasta X paikkaan Y. Jos taas ”kehojen” saapuminen on voimakkaampaa ja hallitsemattomampaa on termi ”tulva” osuvampi kuvaamaan prosessia. Ehkäpä ”inhimillistenkehojenvirta” tai ”hätävirta” voisi olla sitten hyvä kompromissi.
    En tietenkään tarkoita, että semantiikasta kiistely olisi oleellista, mutta kun kritiikin tarkoitus oli yksinomaan moralisoida, niin siihen voi mielestäni tarttua aggressiivisemmin. Voisi myös kysyä suoraan, että ”mitä termiä haluat, että käytetään?”.

    Tietenkin tälläiseen tuhlautuu keskusteluaikaa, mutta alkuasetelman huomioonottaen ei ole oletettavissa, että minkään laiseen konsensukseen päästään määräajassa.

    Yksi itseäni ilahduttava tapa oli se, miten uskalsit vastata perustelemattomaan väittämään yhtä perustelemattomasti. Esim. ”Getot ei sielä” -> ”Kyllä palaa”. Sillä saa ajettua tilanteen nurkkaan, jossa ainoa vaihtoehto ulospääsyyn on esittää todisteet puolesta ja vastaan.

    Yhteenvetona vielä Karim oli mielestäni aggressiivisempi keskustelija, joten tasapuolisuuden nimissä olisin toivonut hieman enemmän vasta-agressigota. Sisällöllisesti olit ylivoimainen. Karimin argumentti oli lähinnä: ”Kolonialismikrapula” -> Inhimillisyys ja velvoite auttaa -> rajat-auki, katsotaan sen jälkeen mitä tapahtui. Kiitokset molemmille oli ilo kuunnella debattia.

  5. Kiitos kommenteista ja kehuista!

    raukkamainen ano, jaamme tunteet ja niiden vaihtelun. Välillä iskee epätoivo ja ajatus: pitäisikö lopettaa ja olla välittämättä, alkaa vaan twiitata poseerausta ja teatteria, miettiä henkilökohtaista etua… Mutta ei sitten kuitenkaan, liikaa on selkärankaa siihen hommaan (ainakin vielä toistaiseksi).

    Kyllähän meillä tietoa on. Jenkeistä, elinkeinoelämästä, kaikkialta. Mutta ei se vaikuta, ei se saa ihmisiä ymmärtämään. Ristiriita uskomusten ja hyvän tahdon suhteen on liian suuri. ”Ei, ei se voi noin olla. Ei tää voi olla niin kylmää ja laskelmoitua.” Tämä on maailman eteenpäin menoa, niin väittävät. Joskus lohduttaudun lapsellisella ähäkutti-ajatuksella: katotaan vaan, sittenpä näette, mitä tapahtuu.

    M, suurkiitos paneutumisesta ja palautteesta! Kyllä, olin aika kiltti, ehkä liiankin. Ja aluksi myös hämmentynyt, kun reippaasti myöhässä ollut toinen kommentaattori saapui studioon kesken avauspuheenvuoroni, kun näytti jo siltä, että koko homma menee uusiksi.

    Sain (ja otin) paljon vähemmän puheaikaa, yritin pysyä asiassa toisin kuin keskustelukumppani. En ehtinyt tai jaksanut korjata puoliakaan hänen selvistä faktuaalisista virheistään. Mutta niin se vain menee. En myöskään jaksa vängätä enempää täysin yhteensovittamattomista asioista. Se on sitten ehkä se poliitikkojen homma… Heitellä sanoja, ilmaan kuplimaan. Maailma on rajaton -ihmisten mielipiteisiin on mahdotonta vaikuttaa, eivät ne ole debatoitavissa – siksi koen oleellisemmaksi kertoa omat asiani enkä väittää vastaan. Toki tiedän, että luotan liikaa ihmisten omaan ymmärrykseen ja käsityskykyyn ja ehkä kunnioitankin heitä liikaa. Mutta kuten sanoin, en usko, että vastakkaisellakaan strategialla sen paremmin mitään saisi aikaan. Näin sentään ei ala itseäänkin vihaamaan – oleellinen mielenterveydellinen seikka, joka jokaisen toisinajattelijan pitäisi ottaa huomioon.

      • Otin ohjelman lähetyspäivänä talteen mp3-formaattiin. Radio Dein sivulta ladattava striimi ei toimi älypuhelimella. Riikka, voitko selvittää saako yksityishenkilö ladata tuon ohjelman, ilman mainoksia omalle YouTube-kanavalleen tai Facebookiin. Mitä tähän sanoo toimittaja, haastateltavat ja radiokanava?

      • Tomi, en osaa sanoa. Voin kysäistä kanavalta.

        Minulla ei henk.koht. toki mitään sitä vastaan.

      • ”Tomi, jakaminen pitäisi tehdä virallisen linkin kautta, vastattiin radiosta.”
        Riikka, kiitos tiedosta. Antaa sitten olla. Minulla on nyt kuitenkin tallessa tuo ohjelma, vaikka Radio Dei jonain päivänä lopettaisi toimintansa. Kiitos myös erinomaisen mielenkiintoisesta blogista.

  6. Hyvin hoidettu, Riikka. Tuo kehoargumentti oli minulle uusi. Jälkiviisaasti totean, että missä keho, siellä usein myös ruumis.

    • Kiitos!

      Kehot ja kehollisuus (body, bodies, corporeal etc.) ovat olleet jo pitkään kuumia käsitteitä etenkin post-tyylisessä yhteiskunta- ja politiikan teoriassa. En silti (tai juuri siksi) suosittele, heh.

  7. Puhuit selkeästi ja järkevästi, mutta jos ohjelman piti olla debatti, niin väittelyn valitettavasti hävisit aika pahasti. Maryan käytti kaikkia väittelykeinoja tyylikkäästi hyväkseen, sinä annoit kiltisti hänen tehdä niin. Esimerkki: useampaan kertaan juontaja pyysi kummaltakin näkemystä johonkin asiaan, pyysi Maryania aloittamaan, Maryan ilmoittaa, että eikun Riikka aloittaa. Sinä menit ansaan, vastasit rehellisesti, jonka jälkeen Maryan ei enää vastaakaan juontajan kysymykseen vaan alkaa analysoida sinun vastaustasi.

    Jos ollenkaan olit väittelyyn valmistautunut, niin olit ottanut selvää vastaväittäjästäsi. Kuitenkin annoit hänen kertoa asuneensa Ruotsissa.
    ”Ruotsin kielen taidosta, jonka Abdulkarim sai lukiokesänä Tukholmassa vanhustenhoitajana”
    http://www.maailmankuvalehti.fi/2015/6/pitkat/mieluummin-radikaali
    Maryan on siis asunut noin 16 vuotta sitten pari kuukautta Ruotsissa.

    Tuossa kohtaa sinun olisi pitänyt kysyä, milloin ja miten kauan hän on asunut Ruotsissa.

    Annoit myös hänen väittää olevansa toimittaja, vaikka hän on asumisyksikön työntekijä Pääkaupungin turvakodissa:
    http://paakaupunginturvakoti.fi/toimintamuodot/

    Maryan Abdulkarimin tapaisten ihmisten kanssa ei kannata suostua julkiseen väittelyyn, jollei ole oikeasti valmis väittelyyn, muuten häviää aivan varmasti.

    Niin, ja väärinkäsitysten välttämiseksi: kirjoituksesi ovat olleet jo pitkään selväjärkisintä tekstiä tämän aiheen ympäriltä. Kiitos niistä.

    • Kiitos kommenteistasi, PekkaJ.

      Nyt on kyllä joku massiivinen väärinkäsitys, jos kuvittelit, että minun oli tarkoitus debatoida kyseistä henkilöä. Ei, minun tehtäväni oli tuoda tietojeni valossa esille turvapaikka- ja pakolaiskysymystä ja -politiikkaa ja vastaavasti pyrkiä kritisoimaan ja debatoimaan toisen kommentaattorin näkemyksiä. Ei kommentaattoria itseään!

      Miten ihmeessä se, että hän on/ei ole asunut Ruotsissa tarpeeksi kauan tai on/ei ole toimittaja olisivat auttaneet asiaa – siis turvapaikka- ja pakolaiskysymyksen esiin tuomista tai perustelua? Osoittamalla, että hän ei ole tarpeeksi rehellinen puhumaan asiasta vai?

  8. Tekisi mieli kuunnella, mutta en uskalla. Olen niin monta ohjelmaa kuunnellut, jossa ”puolueeton” toimittaja hyökkää kriittistä osapuolta vastaan, keskeyttää puheenvuorot, ymmärtää tahallaan väärin, rakentelee olki-ukkoja jne jne kun vastapuolelle riittää argumentiksi ja konkretiaksi se, miltä hänestä tuntuu. Siitä seuraava epäoikeudenmukaisuuden tunne on niin raskas kestää, että ei vaan pysty. Hienoa kuitenkin, että on ihmisiä, jotka jaksavat näitäkin keskusteluja käydä.

    • Tiedän, valitettavasti. Mutta nyt ei ollut toimittajassa mitään vikaa, joten sen takia ei kannata jättää kuuntelematta.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s