Koko sen ajan, kun olen aktiivisesti seurannut politiikkaa tai ollut mukana siinä, olen tapahtuma kerrallaan havainnut, kuinka mahdollisuudet päätöksentekoon murenevat tai jopa häviävät. Euroopan unioni on tietenkin vienyt osansa – antaen tilalle tähtilipun ja ne kuuluisat yhteiset pöydät.
Vielä suuremman palan on kuitenkin haukannut hankalammin hahmotettava kokonaisuus. Siihen kuuluvat monenlaiset oikeudet, kansainväliset sopimukset, perustuslaki ja muut hyvin käyttäytyvien valtioiden normistot. Maallisuudestaan huolimatta niiden asema vaikuttaa lähes jumalalliselta. Ihmisoikeusoppia meille yksinkertaisille ja tietämättömille sanoittavat valtiosääntö- ja perustuslakioppineet, eräänlaiset pappismiehet.
Perustuslaki, oikeusjärjestelmän ylin säädös, muistuttaa yhä enemmän jonkinlaista uskonnollista opinkappaletta. Iankaikkista totuutta ei sovi kyseenalaistaa, ja vain erityisen kilvoittelun ja vihkiytymisen – oikeustieteellisen koulutuksen ja (yleensä) riittävän vasemmistolaisen maailmankuvan – myötä siitä voi edes keskustella.
Niinkin iankaikkisena perustuslakiamme pidetään, että oikeusministeri kuuluisan pappismiehen auktoriteetilla tuettuna esitti muutama viikko sitten, että tietyt perustuslain pykälät pitäisi kokonaan jäädyttää. Eli että niitä ei voisi lainkaan muuttaa – ei edes sen vaikean ja pitkäkestoisen prosessin kautta, jolla nyt perustuslakia voidaan muuttaa. Nyt on siis hyvä ja täydellinen.
Suomen perustuslain mukaan jokaisella on oikeus turvallisuuteen, ja Suomi on EU:n jäsen. Kansainvälisten sopimusten erilaiset oikeuksien luettelot paisuvat vuosi vuodelta, mutta velvollisuuksia on vähemmänlaisesti.
Oikeasti kyse ei kuitenkaan ole jumalallisesta sanasta. Kuten muuhunkin lainsäädäntöön, siihen on vaikuttanut ympäröivä maailma, toimijoiden arvot ja politiikka, erilaisten asiantuntijoiden näkemykset ja maailmankuva.
Tietenkin me arvostamme oikeusvaltiota ja tarkasti säädeltyjä perus- ja ihmisoikeuksia. Lainsäätäjää pitääkin rajoittaa. Mutta asialla on myös toinen puolensa:
Todistamme kerta toisensa jälkeen, että roistojen ihmisoikeudet ovat Suomessa paremmin säädellyt kuin uhrien. Että poliisin pitää olla hyvin varovainen roistojen kanssa, jotta oikeuksia ei vain rikottaisi. Että järjestäytyneellä rikollisjengillä täytyy olla oikeus rakentaa rikoksista saadulla rahalla talo kenenkään estämättä. Että lastaan raiskaajalta puolustava isä saa vankeutta.
Tällä hetkellä, kun Valko-Venäjä moukaroi ihmisaseilla eli laittomilla siirtolaisilla Puolan rajaa ja pyrkii horjuttamaan kohdemaita ja koko unionia, ihmisoikeusnormistot näyttävät erityisen ongelmalliset puolensa. Ministerit punastelevat aitiossa, koska tietävät puhuvansa puppua väittäessään, että Suomi voisi tämän normiston puitteissa suojella itseään. Jos se pitää niistä kiinni kynsin ja hampain – ja tietysti pitää, jos pappismiehiltä kysytään – ei voi.
Maa, joka pitää niistä kiinni kynsin ja hampain, ei ole enää suvereeni. Tätä et kuule pappismiehiltä, mutta se on totta. Kun Puola toimii ja pitää laittomat maahantulijat ulkona, EU on hiljaa ja salaa tyytyväinen. Seuraavan päivän kokouksessa hymistellään sitten taas prinsiipeistä, EU:n yhtenäisestä linjasta ja syödään viinereitä.
Valiokunnan kuulemisessa ministeriön virkamies esitti meille, että vaikka Suomessa olisi sota tai kansakunnan elämää uhkaava yleinen hätätila, turvapaikkaoikeudesta kirjaavista sopimuksista emme voisi poiketa.
Jos näin olisi, sotiin ei enää tarvittaisi ruutia. Pelkät ihmiset riittäisivät.
(Kolumni on julkaistu Maaseudun Tulevaisuudessa 29.11.)
dust/bones/politics 
vakavin sekaannus syntyy,kun oikeuden ja rauhan kaltaisia käsitteitä käytetään selvänäköisen poliittisen ajattelun estämiseen.omien poliittisten pyrkimysten legitimisoimiseen,sekä vastustajan kelvottomaksi tekemiseen ja demoralisoimiseen.(carl schmith) oula silvennoinen (H:gin yliopisto) teki suuren paljastuksen.jossa käsiteltiin enimmäkseen häneen Twitterissä kohdistettua kritiikkiä.joka huipentui siihen,kun hän avasi perussuomalaisten todellisen tavoitteen.joka ei hänen mukaansa ole poliittisen vallan haaliminen,vaan kulttuurisodan aikaan saaminen.Jäinkin odottelemaan onko oula oikeassa.jonkinlainen nostradamus hänessäkin vaikuttaa.tulihan niitä, esimerkiksi:historian uudelleenkirjoittaminen.monumenttien kaataminen.lentokenttien,katujen,yliopistojen,uudelleennimeämistalkoot.eikö tämänkaltaisilla otteilla juuri kulttuurisotaa käydä?olivatko ne kuitenkaan perussuomalaiset,tai muutkaan kansallismieliset jotka raahasivat patsaita mereen,hyökkäsivät polttopulloilla poliisiasemia vastaan,hyökkääjät eivät olleet myöskään islamistiterreristeja.keitä sitten?george floydin kohtalosta amerikassa alkaneet levottomuudet BLM liike kärjessä ovat jonkin ilmiön keihäänkärki.ilta toisensa jälkeen mielenosoitukset muuttuivat liiketilojen ryöstöksi,ilkivallaksi,sekä suoranaiseksi väkivallaksi.kansainvälinen media väänteli tapahtumia,saaden niille lähes ”robin hood”oikeutuksen.massiivisia mellakoita hillitsemään lähetetyt kansalliskaartin joukot maalattiin ”trumpin rasistiarmeijaksi” joka huvikseen pieksee värillisiä.kun patsaita sitten euroopassakin alettiin pirstoa,oli ilmeistä,ettei BLM-liikkeellä ollut enään juurikaan tekemistä mustien kohtelun kanssa.historia(valkoinen sellainen) itsessään pyrittiin pirstomaan kadulle pirstaleiksi.samalla kulttuurillinen uudelleenkoulutus haluttiin levittää jopa kielelliseen ja kirjoitettuun toimintamalliin.brittiläinen yliopiston kielenopettaja rebecca Walkowits:Koska puhuttu kieli on historiallisen kehityksen tulosta,ja historia on ”vääränlainen” on käyttämämme kielikin osin ”paha”sisältäen syrjiviä rakenteita ja sanoja.vääristyneitä kielioppirakenteita on jopa löydetty tietokoneiden ohjelmointikielestä.”orjakoodi”sekä ”blacklist” ovat joutuneet vainon kohteksi.Kirjoitaja:on tainnut näiltä historian uudellenkirjoittajilta jäädä jokunen luku väliin.Melkoinen määrä orjista kun on ollut valkoisia.Esimerkkinä noin miljoonan espanjalaisen orjuuttaminen satojen vuosien ajan 700-luvulta lähtien muslimivalloittajien toimesta.taas tähän aikaan:suomessa säikähdettiin kännykän verkkovirran salamasymbolin yhdenmukaisuutta SS-joukkojen tunnuksen kanssa.kimi Räikkösen kasvomaskissa komeillut ”rautaristi” aiheutti tälle BLM ryömimättömällä formulasankarille kyseenalaista mainetta.joulutorttumme on myös matkalla giljotiiniin,muistuttaa hakaristiä.unckle bens,elovena,eskimopuikko, halvan lakritsi,n,,kuukerinsuukko kaikki on joutuneet punakynän maalitauluksi.Erikoisimpia vaatimuksia ovat olleet vanhojen 80-90 lukujen viihdeohjelmien sensuroiminen.jopa klassinen musiikki on saannut omat punakynäsoturit laidoilleen paheksumaan.vaadittu on myös että seksuaal/muiden vähemmistöjen esittäminen kielletään muilta kuin näiltä vähemmistöiltä itseltään.(toimiikohan tuo toisinkinpäin?)näin ollen eihän Shakespierren ohjelmistoa voi enään esittää.Aidot Richardit ja elisabethit kun olleet haudan levossa muutamia vuosisatoja.jos jokin niin tämä on todellista Orwellilaista kielen ja kulttuurin kaventamista.sehän on vallanpitäjien tarkoituskin.muurahaiskansalaiset (todelliset tai oletetut)seuraavat jotain exiä rannalla sekä musiikkivisailuja ja vastaavaa”tosiTV” ryönää aikansa täytteeksi.
jos passaa pitkästyttäisin vielä tovin lukijoita rönsyilevällä tekstilläni.(en saannut sieluani nytkään tyhjennettyä ekassa erässä) Kääntäenhän tuo nykyajan ”rotuoppi” ei toimi.Ajatellaan vaikka TV-mainoksia nykyään.Ei taida olla montaakaan tuotetta jota ei tarjota meille eksoottisen värimailman vadilla.se telkkariaiheesta.kun seurasi USA:n pressanvaaleja (muualta kuin YLE:ltä tai maikkarilta) puhuttiin jopa sisällissodan mahdollisuudesta.Kyllähän BLM,antifa,ja muut vastaavat toimijat korttelien tuhoamisellaan rajaa siihen suuntaan siirsivät.CNN ja valtaosa Trumpinvastaisesta mediasta (sitä riitti)otti pyhäksi agendakseen rebublikaanien mustamaalaamisen.FOX kanava koitti (osin onnistuenkin)hieman jarrutella pahimpia ylilyöntejä.lopputulemana oli että kamppailua eivät käynneet Biden vs Trump,vaan BLM,mustat pantterit,antifa,sekä vastapuolella Proud boys/White power.Ääripäät jotka olivat kolmesataamiljoonaisessa maassa ottaneet keskustelun haltuunsa.tämänkaltaisessa tilanteessa on suuri vaara.Sisäinen vihollinen nähdään pahempana uhkana kuin ulkoiset uhat.onko meillä Suomessa samankaltainen yhteiskunnan pirstoutuminen mahdollista?ei uskoakseni aivan helposti.Toki on muistettava että 1918 käytiin Suomessakin väkilukuun suhteutettuna kova sisäinen välienselvittely.USA:n kaltaisessa maassa jossa jo etniset jännitteet luovat synkemmän taustan jopa aseellisile konflikteille tilanne on räjähdysalttiimpi.Mutta Eurooppa,sekä Suomi tulevat kehitysmaapolitiikallaan hyvää vauhtia perässä.Eikä yhtään parane vähätellä Euroopankaan etnisten pesäkkeiden räjähdysalttiutta.siitä on tullut näytteitä jo hyvän aikaa.Tämä ilmiö leimaa kaikkia läntisiä demokratioita.Punaviherideologiaa kannattavat joutuivat osin luopumaan kommunistisen vallankumouksen triumfista.Mutta jokin toteemipaalu heidän täytyi saada.se löytyikin.monikulttuuri.Kapitalismi hyväksyttäisiin hammasta purren,jos sen kylkiäisenä tulisi:suvaitsevaisuus,monikulttuuri,vähemmistöjen ylikorostetut oikeudet.samalla tämän kaiken maksajille tungettaisiin Afrikantähtipeli kurkusta alas.tätä kuviota varjellaan hysteerisyyteen saakka.näiden ”mailmanhalaajien”ja perusväestön välille on saatu perustavanlaatuinen kahtiajako.Mistä syystä punavihreät ovat pyrkineet pyyhkimään kansallisten rajojen merkitystä.Sekä tietoisesti sekoittamaan erillaisia kulttuurillisia ja etnisiä ryhmiä keskenään.professori Gerald gaus on varoittanut tästä toimintamallista.kirjassaan:the tyranny of the ideal hän toteaa:tällainen biomassojen summittainen kokeilu ei tuota toivottua tulosta.Se vie pääsääntöisesti asioita huonompaan suuntaan.(voisiko ruotsi olla hyvä esimerkki?)paradoksaalisesti omaa ihannettaan kiihkoisasti ajava mailmanparantaja tulee osin sokeaksi todelliselle mailmalle.ruveten (ja onnistuen)rajoittamaan ”väärinajattelevien” toimintaa ja sananvapautta.Koska parempi mailma odottaa nurkan takana.kuitenkin on alkanut ihan tavallisten kansalaisten vastareaktio.he ovat ruvenneet näkemään vihervasemmiston ja niiden myötäilijöiden kulssien taakse.On ruvennut syntymään valtaväestön identiteettiin vastavoima.Se kasvaa hiljaleen,joutuu kestämään kohtalaisiakin vastoinkäymisiä.(poliisikuulustelut,”oikeuden”käynnit,työpaikkakiusaaminen,pahoinpitelyt, jne,jne.mutta se kasvaa ja voimistuu tasaisesti.Suuri massa rupeaa havahtumaan kautta koko euroopan.mielien kääntyminen alkoi Suomessa 2015 kun lähi-Idän kevyttsunami rantautui ruotsin pohjoisilta perukoilta rikastamaan suomalaisten ummehtunutta impivaaralaista tylsyyttä.monin paikoin ”tylsyys”saikin värikkään lisän.Ryöstöt,raiskaukset,summittaiset päälekarkaukset,tarjotun ruuan kaataminen maahan,(väärin valmistettu,väärät raaka-aineet)jne.jokainen joka hiemankin seurasi tapahtumaketjua,rupesi ottamaan kantaa.mutta niin teki myös vastapuoli,joka oli pirajan lailla pureutunut maahanmuuton agendaan.(joukossa lukemattomia toimijoita jotka saivat muhkean rahapotin toiminnasta) punaviherarmeija pelästyi nosteessa olevaa kansallismielistä ajattelutapaa,joka oli luonnollisesti herrasta perkeleestä.eritoten valtamedian toimittajat ottivat tehtäväkseen puolustaa ”ihmisoikeuksia”. niin syntyi vapaa kansalaisjournalismi.Valtamedia rupesi kärsimään yleisökadosta,satojen miljoonien verorahoista huolimatta.YLE:n ja muiden monopoliasema oli osin murtunut.toimittajat olivat menettäneet ”jumalallisen”asemansa tiedon levittäjinä.tämä ei tarkoita etteikö punaviherarmeijalla olisi laittaa murkulaa putkeen.Yhdessä talouseliitin,valtamedian liberaalivasemmistolaiseen toimittajakuntaan nojaten,sekä bonuksena nykyisen valtakunnansyyttäjän toimilla tukien,on perussuomalaisten kaltaisilla (suosituillakin)ihan parlamentaalisilla toimijoilla kivinen pelto käännettävänä.Siksipä onkin ilo seurata kuinka kuitenkin eliitin konsensus on rakoillut.länsimaissa on noussut Geert wildersin,Marin Le Penin,sekä halla-ahon kaltaisia vastarannan kiiskejä,jotka ovat jopa henkensä kaupalla polkaisseet kokonaisia kansanliikkeitä uuteen nousuun.Onneksi nämä toimijat ovat vetäneet kelkkaansa uutta innokasta porukkaa.joilla on sopivasti innokkuutta,päättäväisyyttä,asiaosaamista,sekä sopivasti rösöisyyttä.Ai niin,muistakaa äänestää,,
”Ihmisoikeudet” ovat nykyvasemmiston ”rauhanaate”: kukapa haluaisi tunnustaa vastustavansa rauhaa ja ihmisoikeuksia. Tottakai tämä on älyllisesti epärehellistä kielipeliä, mutta koska instituutiot ovat vasemmistohegemonian kaappaamia, heillä on valta pakottaa muut näihin peleihin (samalla saarnaten olevansa ”valtarakenteita” vastaan).
RP: ”Valiokunnan kuulemisessa ministeriön virkamies esitti meille, että vaikka Suomessa olisi sota tai kansakunnan elämää uhkaava yleinen hätätila, turvapaikkaoikeudesta kirjaavista sopimuksista emme voisi poiketa.”
Eivätkö Puola ja Unkari ole allekirjoittaneet samoja sopimuksia? Jos ovat, mikä mahdollistaa rajojen turvaamisen heille, muttei meille? Olisiko sittenkin niin, että kyse on vain laintulkinnoista? Ja jos näin on, miksi suomalaiset virkamiehet järjestään tulkitsevat lakia suomalaisten edun vastaisesti?
hyvä kysymys mikko.vastaus voi olla moniselitteinen/arvauksellinen.Puola ja unkari,sekä muutamat muutkin maat ovat maantieteellisesti euroopan haavoittuva alavatsa.Toimien ikäänkuin pyöröovina keskiseen eurooppaan,sekä Britanniaan tähtäävässä ”kulttuurivaihdossa”.suomi on taasen pussinperä,joka ei voi enään läpipoistaa tulokkaita kuten monet muut maat.(rohkenen arvella että venäjä ei ole kovin halukas vastaanottamaan kunniavieraita lähi-idästä tai afrikasta)toinen skennaario on raadollisesti se että EU:sta on luvattu hyvät pakastevirat rohkealle viisikolle(apureineen)kunhan hoitavat vielä muutama satatuhatta kulttuurivaihdokasta suomen kamaralle.Esimerkkejä on olemassa:jutta urpilainen,alex stubb,jyrki Katainen,sekä hieman matalamman profiilin broilerit.uskon että asia on monisäikeinen,kokoomus hoitaa halpatyövoimaa bisneseliitin kavereilleen,SDP liputtaa suurta yleissolidaarisuutta kautta koko mailman.(afrikan/lähi-idän tulijoiden ollessa etusijalla)vihreät yksinkertaisesti vahingoittaakseen valkoisten(vielä)johtamia ”saastuttavia”entisiä kolonialisti valtioita.nämä kolme kun liittoutuvat vaikka löyhästi,kukin omista lähtökohdistaan ponnistellen,jälki on tavallisen kantiksen kannalta huolestuttavaa.Nämä toimijat kun ovat pääosin suojassa omilta päätöksiltään.(tarkoitan asuin-alueita ym)On helppo istua tuleen toisen p,,,,,,lä.
Mielenkiintoinen kirjoitus taas Riikalta, ja hyvä että puoluejohtaja pystyy aidosti pohtimaan näitä kysymyksiä. Minusta on aina jotensakin surkuhupaisaa, kun minkäänlaista sen enempää moraalifilosofista koulutusta kuin ”tervettä maalaisjärkeä” vailla olevat ”asiantuntijat” puhuvat perustavista hyvän ja pahan kysymyksistä, saman tyylisistä mitä historian suurimmat ajattelijat Sokrateesta lähtien ovat lopullisia ja ehdottoman varmoja vastauksia löytämättä pohtineet, tyyliin että ”tämä tässä on hyvä, tuo on paha, tässä on koko totuus ja näin yksinkertaisia nämä asiat ovat”.
Jos lähtökohta on, että X moraalisesti oikein, ja pitää tehdä X, riippumatta siitä mitkä seuraukset ja mikä hinta siitä on – siis että esim. pakolaiset pitää päästää maahan riippumatta siitä, mitkä seuraukset ja mikä hinta siitä tulee – niin silloin tietenkin pitää myös todella järjestää diplomaattinen konflikti, todella jyrkästi julkisesti tuomita, sellaiset maat (Japani? Australia? Puola? Unkari?) jotka eivät näin tee. Sillä, mitä ulkopoliittisia seuraamuksia sillä on, ei ole mitään väliä, niin kuin itse hyvin tietävät ja mihin käsitykseen ovat edellä sitoutuneet. Jos taas niin ei suostuta tekemään ulkopoliittisen hinnan korkeuden takia, niin sittenhän koko alkuperäinen teesi myönnetään vääräksi ja koko vaatimukselta vapaasta maahanmuutosta putoaa pohja pois.
Minusta näyttää, että meillä Suomessa voi olla usein ulkomaihin joka vanhanaikaisen alemmuudentuntoinen ”mitähän ne oikein meistä ajattelevat” -asenne, tai sitten toinen ääripää, jonkunlainen höperön naiivi luulo, että ulkomailla ollaan ikäänkuin häikäistyneitä Suomen yli-ihmismäisestä hyveellisyydestä vapaan maahanmuuton myötä. Enemmän minusta tarvittaisiin jonkinlaista ”kultaista keskitietä”, että meidän ei pidä olla sen enempää muidenkin taakkojen kantaja kuin ”vapaamatkustaja” esim. ympäristökysymyksissä – tehdä oma osamme eikä yhtään sen enempää. Ja olla terveellä tapaa ylpeitä suomalaisuudesta, ymmärtäen että niin muissakin maissakin ihmiset ovat ylpeitä omasta kansallisuudestaan.
Sitten muutama kommentti amerikkalaisesta politiikasta aihetta pari vuosikymmentä aktiivisesti (SEKÄ demokraattien että republikaanien mielipiteitä) seuranneena. Tämä ei nyt sinänsä liity Riikan kirjoitukseen vaan lukijakommentteihin. Niin, vasemmistolla on omat mellakkansa siellä, mutta niiin on oikeistollakin, ja tammikuun 6. päivän tapahtumat olivat vielä pahempi asia kuin BLM:n mellakat. Ei demokraattien kompromissihaluttomuutta kannata ihmetellä, kun republikaanit ovat koko poliittisen lähihistorian itse toimineet juuri samalla tapaa. Woke-kulttuurin suhteen kannattaa myös muistaa miten erilaisia yhteiskuntia Suomi ja USA ovat. Meillä on tasa-arvoinen avioliittolaki, USA:ssa ei. Meillä samanlainen abortinkieltohanke kuin USA:ssa kaavaillaan olisi mahdoton kuvitella. USA on supervalta; Suomi pieni valtio. USA:ssa ”kristillinen oikeisto” on pitkään ollut politiikan mahtitekijä; ja minä sanon että woke-kulttuuri USA:ssa on enemmän kuin mitään muuta niin vastaliike kristilliselle oikeistolle. Politiikassa on sellainen tendenssi. että voimat tarvitsevat vastavoimia. Suomessa ei ole mitään USA:n kristilliseen oikeistoon verrattavaa, ei missään sellaisessa mittakaavassa, että sillä olisi aitoa merkitystä, ja woke-kulttuurin tännetulon seuraus on päinvastoin, että nyt tälle meidän yhteiskunnassa varsin tarpeettomalle ja perusteettomalle liikkeelle tarvitaan vastavoima.
Lisäksi, minusta, amerikkalaisessa yhteiskunnassa yksinkertaisesti ymmärretään rotukysymyksiä paremmin ja syvemmin kuin Suomessa. Tämä on aivan loogista, kun muistetaan, että Amerikassa on paljon pidemmältä ajalta, vuosisadoilta, kokemusta rotukysymyksistä. USA:ssa yleensä, aivan ääri-ihmisiä lukuunottamatta, ymmärretään, että rasismi voi olla ”värillistä” niin kuin ”valkoistakin”, siis myös esim. mustien ylemmyyttä niin kuin valkoisten ylemmyyttäkin ajavaa.
Omalta kannaltani, sitoutumattomana – amerikkalainen sisäpolitiikka on kiinnostavaa, mutta tottakai suomalaisen puolueen tehtävä on ajaa oman maan ja oman puolueen asiaa, ei ulkomaisten puolueiden asiaa, ja oman maan kannalta – ps saattaa olla vaikka seuraava pääministeripuolue, jos onnistaa – on tärkeää, että suurella puoleella on hyvät suhteet kumpaankin maailman johtavan supervallan valtapuolueeseen. Itse kannattaisin amerikkalaisessa politiikassa varmastikin demokraatteja, mutta amerikkalainen sisäpolitiikka tietenkin kuuluu vain amerikkalaisille itselleen, vaikka suuren maan tapahtumat usein kovasti kiinnostavat muitakin maita.