Kuinka kukaan suomalainen voi sanoa, että burkini on vain pala kangasta?

”Oi naisväki, jos tietäisitte ne oikeudet, joita miehillänne on teihin nähden, jokainen teistä pyyhkisi tomun miehensä jaloista omilla kasvoillaan.”

Uutisissa kerrottiin muutama viikko sitten, että Suomen yhdenvertaisuusvaltuutetun mukaan kaikkien uimahallien tulisi sallia burkinin käyttö. Valtuutetun mukaan burkinikielto voi olla syrjintää. Lisäksi valtuutettu suositteli yksityisten suihkutilojen rakentamista uimahalleihin.

Olen aiemmin kirjoittanut burkinista, ja todennut, että se ei sovi Suomeen, ei uimahalleihin eikä mihinkään muuallekaan.

Tällä kertaa Twitterissä kimppuuni hyökkäsi tavallista suurempi joukko ihmisiä – vihaisina, huvittuneina, uhkaillen, ymmärtämättöminä, raivoissaan. He kaikki puolustivat burkinia. Heidän mielestään se sopii Suomeen. Heidän mielestään se on vain pala kangasta, eikä Purralla pitäisi olla mitään sanomista siihen, miten ihmiset pukeutuvat.


Näille ihmisille burkini on kuin kiinalainen curry kana tai vietnamilainen pho-keitto – asia, joka on tullut Suomeen monikulttuurisuuden ja maahanmuuton seurauksena, ja johon ei liity mitään sen kummempaa.

Ihminen, jonka mielestä burkini on vain iso uimapuku, melkein kuin märkäpuku tai ”ihan sama kuin ristiriipus” ei ymmärrä historiaa tai kulttuuria. Ei yksilönvapauden, demokratian tai sukupuolten välisen tasa-arvon mekanismeja tai edellytyksiä.

Kuten olen aiemmin kertonut, en kehtaa enää kutsua itseäni feministiksi, koska koko termi on mädätetty juuri tällaisten burkinin puolustajien toimesta. Mutta naisten oikeudet minua ihan oikeasti kiinnostavat. Yksi tärkeimmistä periaatteistani politiikassa on huolehtia siitä, että maamme säilyy tasa-arvoisena ja ihmisoikeuksia kunnioittavana hyvinvointiyhteiskuntana. Valitettavasti tietyistä maista tuleva maahanmuutto uhmaa tätä monella rintamalla.  

Burkini ei ole muotivirtaus eikä nykyaikaa. Se ei ole uusi uimapuku eikä millään tavalla cool. Se ei ole jännittävää erilaisuutta, kansainvälisyyttä tai kehitystä.

Burkini on musliminaisten käyttämä uima-asu, joka peittää koko vartalon. Joissain malleissa se peittää kasvotkin, yleensä ei.

Burkini on osa laajaa islamiin kuuluvaa koneistoa, joka joko alistaa tai ainakin arvostaa naista vähemmän kuin miestä. Se kertoo, että nainen on pohjimmiltaan miehen omaisuutta, ilman autonomiaa. Naisen tulee peittää itsensä, naisen tulee suojella siveyttään, naisen tulee palvella miestä. Islamin mukaisesti elävät miehet ja naiset eivät ole tasa-arvoisia keskenään missään asiassa, mikäli ymmärrämme tasa-arvon, kuten se tavataan länsimaissa ymmärtää. (Huom. Tietenkään kaikki muslimit eivät elä tässä mielessä islamin mukaisesti.)

On totta, että burkini on pienempi paha kuin se, että musliminaiselta on kielletty koko uinti tai että hänen pitää pukeutua kaapuun.

Mielestäni me emme voi Suomessa ottaa tällaista ”pienemmän pahan” moraalista näkökulmaa. Perustavanlaatuiset arvomme joko ovat tai eivät ole – ja tällä hetkellä ne selvästi eivät ole, koska emme vaadi kaikkia täällä asuvia ihmisiä noudattamaan samoja asioita. Kuten Seida Sohrabi on todennut, yhdenvertaisuusvaltuutetun burkinikannanotto viestii, ettei tasa-arvo kuulu Suomessa kaikille, vaan että muslimimiehet ovat jopa täällä naisten yläpuolella.

On hienoa, että Suomessakin on jo maahanmuuttajataustaisia naisia, jotka puhuvat aiheesta rohkeasti julkisuudessa. Toivottavasti he onnistuvat avaamaan näiden sokeiden silmiä, joiden mukaan vaatekappaleet ovat vain pala kangasta.

Miksi me alistumme dogmaattisen islamin vaatimusten edessä? Olemme vuosikymmenien ja -satojen kuluessa saavuttaneet tämän kehityksen ja naisille tasavertaisen aseman. Mikäli mieheni yhtäkkiä vaatisi, että minun pitää peittää itseni tai en saa mennä ulos, hän joutuisi oikeuteen.

Miksi sama sallitaan maahanmuuttajille? Pukeutumiseen liittyvät kulttuurin ja uskonnon vaatimukset ovat vain yksi osa laajaa kokonaisuutta, jota meidän tulee vastustaa kokonaisuudessaan.

Samaan aikaan kun meidän ah-niin-liberaalit hyvät ihmisemme täällä puolustelevat burkinia ja muita islamin tapoja piilottaa ja hiljentää nainen, ympäri maailmaa rohkeat musliminaiset riisuvat huivejaan ja kääntyvät vastustamaan patriarkaalista alistuskoneistoa. Monissa maailman maissa naiset joutuvat vaikeuksiin, vankilaan, heitä kidutetaan, jopa tapetaan, heidän kieltäydyttyään käyttämästä islamin heille pakottamia asuja.

Näille naisille vaatteesta irtaantuminen on nimenomaan manifesti vapaudelle, ihmisoikeuksille, naisen asemalle ja äänelle.

Mutta hyvät ihmiset Suomessa puhuvat vapaaehtoisuudesta. Aina kun puhun burkasta, pikkutyttöjen hijabeista tai burkinista, saan kuulla, että niiden käyttäminen on vapaaehtoista. Käsi sydämelle, sinä ennakkoluuloton, vapaa ja liberaali nainen (tai mies), uskotko ihan oikeasti, että terve ihminen haluaa pukeutua esimerkiksi burkaan vapaaehtoisesti? Eikö asia muuttuisi vapaaehtoiseksi vasta, mikäli ihmisellä on mahdollisuus valita toisin?

Joidenkin on vaikeaa uskoa, että suomalaisnainen haluaa aidosti vapaaehtoisesti tehdä miehelleen ruokaa ja silittää hänen paitansa – joku kulttuurinen juttu ja patriarkaatti saavat hänet haluamaan niin. Ongelmia ei kuitenkaan tuota uskoa, että joku haluaa vapaaehtoisesti peittää itsensä maailmalta ja kulkea paksun kankaan sisässä.

Koska bikinit, korkokengät, seksualisoitu nainen ja meikkaaminen?

Eikä meidän tarvitse mennä edes muslimimaihin saakka. Euroopassa, myös Suomessa, naisten alistaminen ja rankaiseminen, mikäli he luopuvat näistä miesvaltaisen uskon tunnuksista, on tavallista. Kulttuuriset tavat eivät katoa ihmisistä heidän siirtyessään paikasta toiseen – ne siirtyvät tänne, meidän maahamme.

Erityisesti Ruotsissa, Ranskassa ja Isossa-Britanniassa erilaiset kunniakulttuuriin liittyvät ongelmat, pakkoavioliitot ja silpominen tulevat esille tutkimuksista. Monet maahanmuuttajanaiset elävät miestensä armoilla, ja suomalaistenkin selvitysten mukaan kärsivät mittavasta lähisuhdeväkivallasta.

Mutta meidän hyville ihmisillemme kyse on vain kankaasta, eikä kenelläkään, perussuomalaisella varsinkaan, ole oikeutta edes keskustella asiasta. Oksettavaa. Siinä teidän arvopohjanne.

Mitä ihmeen kehitystä on se, että naiset peitetään? Taistelunne #metoo’ssa ja muualla ovat tekopyhiä, kun ne suhteutetaan siihen, että te puolustatte – aktiivisesti ja kovaan ääneen – naisen alistamista kulttuurisin perustein, kunhan tuo kulttuuri ei ole omanne.

Se ei ole kehitystä, se on pahemman luokan taantumusta. Sitä ei tule hyväksyä, kannattaa eikä edistää. Ei erilaisuuden, uskonnonvapauden, vapaaehtoisuuden, monikulttuurisuuden eikä minkään muunkaan iskulauseen perusteella.

Meidän ei pidä hyväksyä ajatusta siitä, että nainen ei ole vapaa, nainen on huonompi, heikompi, tahdottomampi, kykenemättömämpi ja vaaraksi.

Huivi, burka, niqab tai burkini eivät ole ”pala kangasta” eivätkä tule koskaan olemaankaan.

En tule koskaan ymmärtämään, mikä saa länsimaisen, vapaan, tasa-arvoisen, hyväosaisen, kaiken saaneen ”feministin” (sukupuolesta riippumatta) puolustamaan toisten naisten alistamista.

Enkä koskaan tule hyväksymään sitä.

11 kommenttia artikkeliin ”Kuinka kukaan suomalainen voi sanoa, että burkini on vain pala kangasta?

  1. Nyt Bostonissa progressiivien ihmisten mieliä hiertää laput joissa lukee ”Islam is RIGHT about women”. Ei voi sanoa onko oikein vai väärin. Aivan nerokas trolli.

  2. On ymmärrettävä, että burkhini on niin miesten kuin naistenkin asuste uimahallissa. Siten myös pukukopit on rakennettava myös miesten suihku- ja pukeutumistiloihin.

  3. Suuri arvoitus on, miten länsimainen suvaitsevaisto voi vääntää maailman ehkä suvaitsemattomimmasta, sortavimmasta ja kieroutuneimmasta opista jonkinlaista rauhan uskontoa, joka on ihan ok ja hyväksyttävä. Eikö esim sharia-lain kivitykset, mestaamiset ja jäsenten amputoinnit herätä minkäänlaista inhoreaktiota. Eikö Isisin toiminta yhtään aukaissut silmiä.
    Burkinin hyväksyminen on yhdenvertaissuvaltuutetulta aivan uskomattoman typerä ja vastuuton kannanotto. Se on myötäilyä islamisaation etenemiselle, jolle ei pitäisi antaa minkäänlaisia mahdollisuuksia länsimaisessa yhteiskunnassa. Nämä keskiaikaiset asenteet esim naisiin on länsimaissa jätetty taakse jo kauan sitten, joten on aivan järjetöntä päästää niitä pesiytymään tänne. Vielä saattaisi Suomessa olla mahdollisuuksia jarruttaa sitä kehitystä, joka esim Ruotsissa on johtanut täydelliseen katastrofiin.

    • Todella hyvin sanottu. Toivon, että ihmiset, joissa vielä sosiaalisen teilaamisen jälkeen pihisee energiaa, lähtisivät mukaan politiikkaan ja pitäisivät jöötä tasa-arvon puolesta. Itse en kestäisi sitä huorittelun määrää, joten tyydyn vain äänestämään ja keskustelemaan lähipiirissä. Nostan Riikalle (ja muillekin perussuomalaisille, varsinkin naisille) hattua ja kiitän rohkeudesta. Kaikki te, jotka valitsette Perussuomalaiset….helpommallakin olisi päässyt. Kiitos!

  4. Niin kuin nuo ovat vain pala kangasta niin eihän hakaristi valkoisessa ympyrässä punaisessa lipussa myöskään ole kuin kangasta. Mitä noista pillastumaan… Tuli sitten vedettyä se natsikortti SS-Handscharin hengessä tähän.

  5. Hyvä Riikka, asia on nostettava esiin. Jos katsomme Ruotsin tilannetta, maa on käytännössä sodassa; pommit paukkuu, ihmisiä ammutaan kadulle. Syy on massiivinen maahanmuutto tietystä naista alistavasta kulttuurista. Puhumattakaan jättiläismäisestä kustannuksesta mitä tämä porukka aiheuttaa veronmaksajille.

  6. Mainitut asusteethan ovat uskonnon merkkejä ja tunnisteita.

    Samaan aikaan kouluissa poistetaan opetushenkilökunnan toimesta suomalaisten lapsilta ristin, hakaristiä muistuttavan kuvion tai Suomen Leijonan sisältäviä koruja ja vaatteita. Uskontoa ei kuulemma ole tarvis osoittaa ristein. Ja kehoitetaan olemaan käyttämättä punavalkomustia vaatteita. Esimerkiksi Meilahden ala-asteella on em. tullut käytännöksi. Tämä on totta.

    Näin Hgin asema-aukiolla vanhan Toyota taksin (kyllä, siis taksin) ratissa ruskeassa kaavussa olevan kuljettajan. Oli vain kapea silmikkoaukko. En edes tiedä oliko ratissa mies vai nainen. Lainsäädäntö kieltää kyllä minua kuljettajana naamioitumasta tai peittämästä mustalla teipillä auton etu- sekä etusivulaseja. Suomalaisen yrittäjän taksin takalasista poliisi repi kesällä pois Suomen Leijonavaakunan sisältävän tarran: Suomi-Finland. Peruste oli autoilijan mukaan lainvastainen kilpailuetu. Uskomatonta mutta totta.

    Suomessa tehdään Ruotsin virheet tarkasti kopioiden perässä.

  7. Tapaus Filipstad, Ruotsi. Kunnan työttömyysaste 80 % ulkoeurooppalaisilla. Arbetslösheten i kommunen är låg bland inrikesfödda – men skyhög bland utrikesfödda. Det talas om runt 80 procent vad gäller vuxna med rötterna utanför Europa, enligt kvällens ”UG”.

    Filipstadissa on myös korkea väkivaltarikollisuus muihin läänin kaupunkeihin verrattuna
    ANMÄLDA VÅLDSBROTT 94% HÖGRE I FILIPSTAD ÄN I VÄRMLANDS LÄN
    http://www.erikaohlsson.se/anmalda-valdsbrott-94-hogre-i-filipstad-an-i-hela-varmlands-lan/

    DOKUMENTTI. Miten matumassojen tulo pieneen Filipstadiin tuhosi kaiken, Ruotsin television äskeinen dokumentti, katso Uppdrag granskning -ajankohtaisdokumentti https://www.svtplay.se/video/23447398/uppdrag-granskning/uppdrag-granskning-sasong-20-larmet-fran-filipstad

    RUOTSIN YHTEISKUNTARAKENNE TUHOUTUU. Ruotsissa on jo satakunta kuntaa, jotka eivät enää selviä matuista. Jim Frölander, integrationsansvarig i Filipstad, är i slutskedet av en uppviglarturné. – Det här kommer att påverka samhällskroppen i hela Sverige, säger han i programmet. Ungefär 100 kommuner har helt enkelt inte de ekonomiska resurser som krävs för att integrera flyktingarna, menar han. https://www.expressen.se/gt/kommunens-uppror-fyra-ar-efter-flyktingstrommen/

  8. Kun menin turistiksi Dubaihin, niin vaatetukseni oli konservatiivista. Pitkät hameet ja olkapäät peittävät puserot ja asusteet. Minä kunnioitin asuillani paikallisia. Kun luin hesareista, että tänne tulee Saudi-Arabiasta opettajia tutustumaan Suomen kouluihin ja näin heitä mustissa silmät peittävissä kaavuissa, niin en pelännyt. He olivat turisteja ja täällä käymässä. Mutta kun näkee tällaisia kaapuja lähikaupoissa ja ostoksilla lasten kanssa silmät peitettynä, niin se herättää minussa pelkoa. He asuvat täällä. He eivät ole turisteja. Kun sheikki rantautui aluksellaan Helsinkiin, niin naiset olivat pukeutuneet väljiin housuihin, tunikaan ja pään peittävään huiviin, jossa kasvot näkyivät. He kunnioittivat meitä asuillaan.

    • Myös Sinun kommenttisi vahvistaa sitä, että islam ja sen merkkeinä toimivat asut eivät kuulu suomalaiseen yhteiskuntaan. Konkreettinen esimerkki ehkä auttaa. Jos tulevaisuudessa nykyhallituksen maahanmuuttajia työllistävien toimien tuloksena vaikkapa Eduskunnan henkilökunta ja vahtimestarit uskonnonvapauteensa vedoten toimivat peitettyinä ja silmikoiden raotkin on peitetty tummin lasein? Kun tällä hetkellä jopa pääsihteeri omissa blogeissaan kehoittaa työtä tekeviä henkilökuntaan kuuluvia pukeutumaan siistimmin ja pysyttelemään poissa silmistä.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Google photo

Olet kommentoimassa Google -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s