(Kysymykset ja vastaukset ovat osa PS-Nuorison puoluekokouksessa ehdolla oleville lähettämästä kysymyspatteristosta. Julkaisen omat vastaukseni näistä kolmesta kysymyksestä etukäteen. Liikkeellä on paljon sekä tahallista että varmasti tahatontakin väärää tietoa koskien ajatuksiani.)
7. Miten puuttuisit ns. pakkoruotsiin?
Olen ennen politiikkaan ja puolueeseen tuloa ollut pakkoruotsin säilyttämisen kannalla. Uskoin, että säilyttämällä kielivaatimukset esimerkiksi tietyissä työtehtävissä, kykenemme jarruttamaan monikultturismia eli ongelmallista massasiirtolaisuutta ja etenkin tämän mukana tulevien vieraiden kielten kuten arabian ja somalin uimista suomalaisen yhteiskunnan instituutioihin. Näin ei kuitenkaan ole käynyt, sillä myös kielivaatimuksista, kuten kaikista muistakin vaatimuksista, joustetaan näiden kunniakansalaisten kohdalla. Ruotsin kielen vaatimukset kiusaavat lähinnä suomalaisia. Peli on siis näiltä osin hävitty, eikä ruotsin kielen pakolliselle lukemiselle ole perusteita tästäkään suunnasta katsoen.
Lisäksi olen ollut koulutuspoliittisissa ja pedagogisissa näkemyksissäni aina sitä mieltä, että koulun valinnaisuutta ei saa lisätä. Tämä on valitettavasti suunta, johon koko ajan mennään. Samalla oppimistulokset laskevat, eriytyminen kiihtyy ja pahoinvointi kasvaa.
Päinvastoin haluankin nostaa vaatimustasoa ja lisätä sekä matemaattisten aineiden että kielten opiskelua. En kuitenkaan kannata pakkoruotsia myöskään tältä osin, vaan kielen (englannin lisäksi) saisi valita itse. Monet valitsevat joka tapauksessa ruotsin.
Toisin sanoen, en kannata pakkoruotsia, ja koko reliikki pitäisi poistaa koulusta. En ole koskaan pakkoruotsia politiikassa muutenkaan edistänyt, vaan kirjoitus, jota aina välillä halutaan revitellä, on kirjoitettu ennen politiikkaan mukaantuloa. Se oli sen aikainen näkemykseni eikä minulle ole vaikeaa myöntää, että erehdyin. En myöskään ymmärtänyt, miten tärkeä asia tämä on niin monille.
Poliittisessa toiminnassani olen useita kertoja nostanut esille ruotsin kieleen liittyviä ongelmia, kuten erityisesti ruotsinkielisellä Pohjanmaalla toteutuvaa suoranaista sortoa suomenkielisiä kohtaan (esimerkiksi Pietarsaari). Olen vastustanut ruotsin palauttamista kirjoitettavaksi ylioppilasaineeksi ja muutenkin pitänyt aihetta esillä.
Valitettavasti pakkoruotsin vastustajien joukossa on myös henkilöitä, joiden myrkky on vielä paljon paksumpaa, ja tuota olen taas saanut viime päivinä maistaa. Erittäin syvä viha ja kauna kaikkea Ruotsiin ja ruotsin kieleen liittyvää, kuten kaksikielisiä ihmisiä kohtaan, jopa halu hävittää kaikki Ruotsiin ja ruotsiin liittyvä Suomesta, ovat nostaneet päätään. Kaikkea tällaista tietenkin vastustan.
Perussuomalaisten tulee jatkaa pakkoruotsin poistamisen edistämistä. Samalla on välttämätöntä ajaa etenkin peruskoulun alasajon pysäyttämistä ja koulun arvon palauttamista, muun muassa huolehtimalla opetettavien aineiden laaja-alaisuudesta ja vaatimustasosta.
Lisäkommentti: Kunpa ihmiset ymmärtäisivät, että se, että politiikassa voi tarkistaa kantojaan paremmaksi, on hyvä asia. Eikä senkään käsittäminen olisi pahitteeksi, että perussuomalaisissa ei kaikkien tarvitse olla kaikista asioista samaa mieltä. Selvisimmehän me juuri neljä vuotta puheenjohtajan ”väärän” Nato-kannankin kanssa, vai mitä?
8. Mitä mieltä olet koronapassista?
En kannata mallia, jossa rokotteen ottaneilla on erityisoikeuksia rokottamattomiin nähden. Rokotemyönteisyys voidaan taata ainoastaan vapaaehtoisuuden kautta. Pakkorokottaminen tai käytännön pakon sanelema pakkorokottaminen eivät kuulu Suomeen. Sellainen ainoastaan lietsoisi vastakkainasettelua, jo nyt kuumina käyvinä salaliittoteoreetikkoja ja yhteiskunnan polarisaatiota. Rokotemyönteisyys on Suomessa korkealla tasolla, ja tämä voidaan säilyttää ainoastaan pidättäytymällä pakkokeinoista. Kaikkien halukkaiden tulee saada rokote nopeasti. Tällä hetkellä näyttää siltä, että sairaalahoidossa ja vaikeiden ja pitkittyneiden oireiden saajissa rokottamattomat ovat huomattavasti yliedustettuna.
Toivoisin, kuten olen koko koronan ajan toivonut, että ihmisiä informoitaisiin myös siitä, mitä he itse voivat tehdä terveytensä eteen. Vaikka virusta vastaan ei voi yksittäisillä toimilla taistella ja seuraukset ovat monesti arpapeliä, voivat useimmat meistä tehdä toimia vahvistaakseen omaa terveyttään ja immuniteettiaan. Normaali paino ja tarvittaessa laihduttaminen, terveellinen ruokavalio ja liikkuminen ovat avainasioita hyvän elämän saavuttamisessa eikä niiden merkitystä myöskään ilmeisesti jäädäkseen tulleen koronaviruksen kohdalla pitäisi ohittaa.
Sairaudet iskevät joskus salakavalasti, mutta lähes kaikilla on myös vaikutusmahdollisuutensa omaan terveyteensä. Jos ihmisellä on itse aiheutettu metabolinen oireyhtymä, hän tupakoi eikä välitä siitä, mitä panee suuhunsa, pari rokotetta ei tässä kokonaisuudessa paljon paina.
Kansanterveyden edistämisen pitäisi olla paljon korkeammalla terveyspolitiikassamme. Se olisi paitsi inhimillisesti myös taloudellisesti järkevää. On käsittämätöntä, että edes tämän pitkäksi venyneen epidemian aikana asiasta ei juuri puhuta eikä ihmisiä aktiivisesti kehoteta parantamaan esimerkiksi ruokavaliotaan, vaikka suuri enemmistö vaikean taudin saajista on ylipainoisia.
9. Kannatatko Nato-jäsenyyttä?
En. Jos Suomi olisi liittynyt Natoon, se olisi pitänyt tehdä 90-luvun alussa. Enää sellaista mahdollisuutta tai ”optiota” samanlaisena ei käytännössä ole eikä sitä pidä nyt tavoitellakaan.
Itsenäinen uskottava kansallinen puolustus on kaiken perusta. Puolustuspoliittista yhteistyötä tulee jatkaa, mutta se on vain tätä palveleva lisä.
Yleisesti ottaen on todettava, että suomalainen puolustuspoliittinen keskustelu on toisinaan surkuhupaisaa. Nato ei ole mikään kauppa, johon voi kävellä sisään ja todeta haluavansa ostaa jäsenyyden, jonka sitten tuosta noin vaan saa – ja sitten se on. Toisaalta yksikään puolue ei sellaista edistäisi, niin kauan kun kansalaiset sitä niin vahvasti vastustavat.
Nato-kysymys kuuluu tietyllä tapaa politiikan knoppikysymyksiin. Toivoisin, että poliittinen kiinnostus ja keskustelu ulko- ja turvallisuuspolitiikasta olisi populaarilla tasollakin hieman syvällisempää.
Katso myös: Kannatan Suomen Nato-jäsenyyttä 29.3.2022
dust/bones/politics 
Tälle linjalle siis lähdettiin laukkaamaan, et ottanut oikein huomioon että kun jotain nettiin laitetaan, se on siellä ikuisesti vaikka siellä luulit että poistosi sen estää näkemästä.
Täyttä valehtelua sillä sinä kannatata pakkoruotsia, sitä olt aina tehnyt.
Lisäksi kannatat pahinta ihmisten myrkytystä ja jopa tappamista, edistämällä koronapiikki myrkytyksiä.
Jopa mr piikin keksijä kritisoi omaa kekesintöään ja kertoo että sitä ei pidä kenenkään ottaa, tuosta ulostulosta koronaagentistit on uhanneet tappaa hänet.
Voit olla varma että ilman verisiä taisteluja tähän maahan ei koronapiikkin ottamisen pakkoa tule, muista se.
Et tainnut edes lukea kirjoitusta. En lähde enempää tavaamaan, koska en usko vasteen olevan kummoinen.
Poistin kirjoituksen, koska sen tulkittiin väärin edustavan perussuomalaista kantaa. Vrt. Scriptan kirjoitukset ennen Halla-ahon poliittista uraa.
Toivottavasti pääset vielä oikeankin koronatiedon pariin. Hyvää jatkoa.
Montako kirjoitusta Scriptasta on poistettu, tulkinnasta riippumatta? Juuri huonompaa esimerkkiä et olisi voinut keksiä kömpelölle yrityksellesi piilotella tapahtunutta ja kantojasi. Twiittisi, jossa kehuskelet, ettet ole kannastasi huolimatta joutunut harjatuksi, on edelleen esillä ja sen olet kirjoittanut tukevasti sen jälkeen, kun olet tullut mukaan puolueen toimintaan sen ytimessä.
On ihan hyvä, että kantasi on muuttunut ja vieläpä omasta mielestäni oikeaan suuntaan, mutta olisi ollut huomattavasti fiksumpaa tuoda se esille suoraselkäisesti, selittelemättä ja peittelemättä.
Toimintatapasi ei herätä luottamusta ja luottamuksen tunnetusti voi menettää vain kerran.
Kuten sanoin, myönnän erehtyneeni. Toisekseen mitään tekstejä ei tietenkään kannata poistaa, sillä se ei niiden riepottelua vähennä. Amatöörivirhe.
Tviittini, jossa kehuskelen…? Höh. En ole väittänyt, että olen muuttanut kantani samalla hetkellä, kun liityin puolueeseen. Eikö se olisikin aika epäuskottavaa? Olen sanonut, etten koskaan ole edistänyt silloista mielipidettäni perussuomalaisissa.
Olisiko nyt kuitenkin pitänyt se tviittikin poistaa? Vai tehdä tarkempaa julkista tiliä, milloin olen muuttanut näkemystäni? Miksi? Mitä hyötyä siitä olisi?
Entä kannatatko sinä puoluetta, jossa kaikkien pitää olla samaa mieltä asioista? Minä en todellakaan. Tämän hetkisessäkin puoluejohdossa ja ek-ryhmässä on paljon mielipiteitä, jotka eivät edusta puolueen virallista kantaa.
Jos minun poliittinen subjektini ja luottamukseni nyt mielestäsi kaatuu siihen, että olen kannattanut pakkoruotsia, mutta en kannata enää, liekö se kovin vahva ollutkaan, vai?
Olipa hyvät kysymykset ja erinomaiset vastaukset. Eiköhän tämä pakkoruotsikantasi sinetöinyt valintasi pj:ksi.
Sitä vain hiukan kummastelen, että miten olet voinut välttyä huomaamasta pakkoruotsin olevan varsin tulehtunut aihe. Sehän on sisällissodan käsittelemättömän trauman helpoiten havaittava ilmentymä. Perusteetkin pelkkää voimapoliittista lällättelyä ja irvistelyä. Varsinkin kun vielä vertaa kielipoliittista tilannetta Ahvenanmaahan.
Panssariura Euroopan ytimeen kulkee Baltian maiden ja Puolan kautta. Suomi on syrjässä. Joten on oikeastan itsestään selvää, että NATO:n viides artikla ei Suomen kohdalla tarkoittaisi tarvittaessa ydinasein tapahtuvaa Venäjän joukkojen pysäyttämistä, vaan että Suomi voisi saada aseita asevelihintaan. Vastineeksi Suomi joutuisi puolustamaan Baltian maita.
Ei ole hääppöinen kauppa, mutta parempaa tuskin on tarjolla. Ehkä siihen kuitenkin kannattaisi tarttua.
Perussuomalaisten vanhojen, jopa vuosikymmenien takaisten, kirjoituksien kaivelu on vasemmiston ja median mielestä oikein ja hyväksyttävää, ja näitä samoja kirjoituksia retostellaan joka kerta ennen vaaleja, sehän on jo oikein perinteeksi muodostunutta, lähinnä surkuhupaisaa.
Mutta auta armias jos muistutat vaikkapa demaria tai kepulaista pari kuukautta sitten sanomistaan asioista niin johan on hallituspoliitikkojen ja median mukaan ”maalittamista” ja ”ajojahtia” ynnä muuta.
Tämä on tätä kun on suomalaisten asialla eikä kumarra eu direktiivejä tai pelaa mediapelejä, niin lokaa sataa niskaan, ei pidä niin välittää asiasta, kyllä suurin osa erottaa toden valheesta.
Lisäksi, olet erittäin hyvä soinin ystävä, sekin nostaa niskakarvat pystyyn, lisäksi valtamedia hehkuttaa teikäläistä persujen johtoon kuin jotka jiisusta, sekö pitäisi oikeasti isänmaalliten sivuuttaa että mistäköhän syystä agentamedia tekee moista? Ei tarvitte tuohon vastata sillä tiedossa on.
Se nyt vain on että persut on menettäneet luetettavuutensa ja pahemmaksi menee mikäli et vedäyty ja häippäse kokonaan persuista ulos, mene sinne minne olet henkilöitynyt, eli vihreisiin tai vasemmistoon.
Hei taas!
Mistä ihmeestä keksit moisia juttuja? Kertoivatko isot ja kovaääniset pojat? Noissa ei ole totuuden hiventäkään.
Nyt näkemiin.
Näitä voi keksiä itse, yleensä toistellaan muilta kuultuja tarinoita. Yksikään näistä väittäjistä tuskin äänestää persuja, voi niiden kanssa kuitenkin ajankulukseen väitellä, vaikkei se mihinkään johda. Sitten on tietysti rakentava kritiikki erikseen, vaikkei ikinä persuja äänestäisikään.
Moi
Mikä on se oikea korona tietoa?
Miksi muita sensuroidaan, joka sano, että ne piikit mitä rokotteeksi kutsutaan ei ole sitä?
Te eduskunnassa otitte vastaan geeni tek lain, missä sanotaan, että ne piikit on GMO piikit, eikä mikä rokote.
Sä oot sitten sitä mieltä, että THL on ainoa joka on oikeassa ja kaikki muut väärässä?
https://pelastetaanlapset.fi/#/
Onko nekin väärässä?
Annika
”En kannata. Jos Suomi olisi liittynyt Natoon, se olisi pitänyt tehdä 90-luvun alussa. Enää sellaista optiota ei ole eikä sitä pidä tavoitellakaan.”
Natoon on kaiken aikaa tullut uusia jäseniä enkä ymmärrä miksi juuri Suomi olisi poikkeus jolla oli ”optio” 90-luvun alussa eikä enää nykyään. Jos ja kun Ruotsi hakee Naton jäsenyyttä tulemme näkemään ennennäkemättömän takinkääntöjen määrän suomalaisessa poliitiikassa. Sama pätee myös yleiseen mielipiteeseen.
Nato-jäsenyyden etuina olisi kustannussäästöt puolustuksessa (kun riittää, että liittouma yhdessä pystyy torjumaan vihollisen, niin se tulee ilman muuta halvemmaksi kuin pienen maan yrittää pystyä yksinään torjumaan Venäjän kokoista maata, myös silloin, jos varaudutaan siihen, että muut liittouman maat antavat apua vain juuri ja juuri sen verran, että ne voivat sanoa etteivät ole pettäneet sitoumuksiaan. Toiseksi se toisi turvallisuutta – Ei Venäjän sotilasmahti riitä Natoa vastaan, mutta se riittää vallan hyvin yksittäisten liittoutumattomien maiden uhkaamiseen, mikä Venäjällä hyvin tiedetään. Jos Venäjän on tarpeen poliittisen kannatuksen nostamiseksi aikaansaada sotilaallinen konflikti jonkun naapurimaan kanssa, se ei ota järkyttävää riskiä sodasta Natoa vastaan, vaan toimii esim. Ukrainan tai Georgian tapaisia liittoutumattomia maita vastaan. Kolmanneksi Nato-jäsenyys toisi sananvaltaa – Nato-jäsenenä Suomi voisi olla mukana vaikuttamasta myös omaa aluetta koskeviin päätöksiin
Olen siis itse Nato-jäsenyyden kannattaja. Mutta ei politiikassa tosiaan tulekaan odottaa, että puheenjohtaja olisi joka ikisestä asiasta samaa mieltä itsen kanssa. Nato-jäsenyyden kuvittelisin jakavan perussuomalaisia paljon, niin että on hyvä, jos uuden puheenjohtajan kanta ei ole liian jyrkkä tai toista kantaa poissulkeva. Se on totta, että tällä hetkellä Nato-jäsenyys ei ole poliittisesti mahdollinen kansan vastustuksen takia – mutta tilanne voi muuttua nopeastikin jos ympäristössä tapahtuu muutoksia – jos esim. Ruotsi päättää hakea Nato-jäsenyyttä. Ja Nato on kuitenkin laajaa kansainvälistä ja Eurooppalaista arvostusta nauttiva järjestö, joka ei koskaan historian aikana ole tehnyt meille vahinkoa, ja johon meillä on tärkeää olla hyvät ja toimivat suhteet.
Sinänsä minusta on hienoa jos perussuomalaiset puolueena pyrkii yhdistämään hyviä puolia niin vasemmalta kuin oikealta. Juuri niin sen pitääkin olla. Vastausketjun alussa olleen tapainen vastustus Riikkaa kohtaan kertoo minusta erinomaisesti, miksi hän olisi hyvä puheenjohtaja.