Hallitus haluaa enemmän kuin kaksinkertaistaa työperäisen maahanmuuton vuosikymmenen loppuun mennessä. Valtiovarainministeri Annika Saarikko ilmoitti Ylellä (13.7.) haluavansa Suomeen ”reilusti lisää ulkomaisia työntekijöitä” ja ”asennemuutoksen”. Kaikilta ministereiltä ja useilta hallituspuolueiden edustajilta kuullaan jatkuvasti samanlaisia lausuntoja. Perussuomalaiset on ainoa puolue, joka kritisoi näitä tavoitteita.
Perussuomalaisten kansanedustaja, 1. varapuheenjohtaja Riikka Purra toteaa, että perussuomalaiset ei vastusta työperäistä matalapalkkamaahanmuuttoa huvikseen, vaan siksi, että se aiheuttaa kustannuksia veronmaksajalle ja on julkisen talouden kestävyyden kannalta negatiivista.
– Vaikka yritys tai elinkeino ja tietenkin korkeamman elintason maahan saapuva ihminen itse hyötyvät, julkinen talous kärsii. Näiden henkilöiden saamat palkat ja maksamat verot jäävät huomattavasti jälkeen kantaväestöstä. Nettotulonsiirrot ovat negatiiviset kantaväestöön nähden eli muuttajat saavat paljon enemmän tulonsiirtoja kuin maksavat veroja. Mikäli huomioidaan perheenyhdistetty puoliso, ovat sekä työllisyysaste, työtulot että nettotulonsiirrot vieläkin negatiivisempia, Purra sanoo.
– Tämä ei ole ulkomaalaisvastaista propagandaa vaan tilastollinen tosiasia. Tosiasioita ovat myös palkkakehityksen hidastuminen, työehtojen väärinkäytökset ja laaja hyväksikäyttö sekä tietenkin se, että Suomessa on jo valmiiksi valtava joukko kouluttamattomia työttömiä tai alityöllistettyjä, Purra jatkaa.
Työ ei kannata
Purra muistuttaa myös, että useiden matalapalkka-aloille saapuvien henkilöiden työllisyys myös laskee muutamien vuosien maassaolon jälkeen samanikäisen kantaväestön työllisyyden alle.
– Esimerkiksi ministeri Saarikon hehkuttamista maatalouden töistä onnistutaan hyvin helposti irtisanoutumaan ja siirtymään pois työmarkkinoilta, vaikkapa kielikoulutukseen, ja silti voidaan jäädä maahan. Koska itse saan tästäkin ilmiöstä paljon työnantajilta tietoa, minun on vaikea uskoa, että se ei olisi myös ministerin tiedossa, Purra sanoo.
– Matalapalkka-aloille saapuvat työperäiset maahanmuuttajat eivät siis läheskään aina pysy töissä ja vaikka pysyisivätkin, he käyttävät sosiaaliturvaa ja palveluita keskimäärin selvästi enemmän kuin maksavat veroja. Tällaisen työvoiman haaliminen epätyypillisiin ja matalan tuottavuuden työsuhteisiin ei anna millään lailla pysyväisluonteisia myönteisiä vaikutuksia kansantalouteen, Purra sanoo.
Ministeri Saarikko ei ymmärrä palkanmuodostusta
Saarikko väittää Ylen jutussa, että Suomessa ei moni ala toimisi lainkaan ilman muualta tulevaa työvoimaa.
– Miten niin ei toimisi? Kyse on ennen muuta siitä, että kyseisellä palkkatasolla käteen jäävien ansioiden osalta se ei toimisi. Eivät suomalaiset ole yhtäkkiä lopettaneet olemasta sopivia tai halukkaita työskentelemään joukkoliikenteessä, vanhustenhoidossa, ravintola-alalla, siivoojina tai edes maataloudessa, jos se oli taloudellisesti kannattavaa suhteessa siihen, että saman rahan saa muullakin tavoin, Purra sanoo.
– Tuotannontekijämarkkinoiden perusrakenteessa työvoiman hinta eli palkkataso joustaa ylöspäin, mikäli työvoiman kysyntä kasvaa ja työvoimasta on pulaa. Rajan yli saapuva halpojen työntekijöiden virta rikkoo tämän mallin. Mutta joku lopulta maksaa erotuksen, ja se joku on veronmaksaja, Purra opastaa.
– Matalapalkkamaahanmuuton hehkuttaminen on yksi tämän päivän suurimpia bluffeja. En voi ymmärtää, että tästäkään asiasta ei voida puhua rehellisesti. Ongelma ei varmasti ole helppo ratkaistava, mutta muitakin vaihtoehtoja on olemassa, Purra sanoo ja muistuttaa, että esimerkiksi Ruotsissa ja Tanskassa suunnitellaan matalapalkkamaahanmuuton rajoituksia.
Purran mukaan jatkuvat vaatimukset kouluttamattoman ulkomaalaisväestön lisäämisestä ovat täydellisessä ristiriidassa myös sen kanssa, että Suomeen halutaan korkean osaamisen ja teknologian työpaikkoja, pääomaintensiivisyyttä ja innovaatioita.
– Samoin se on ristiriidassa rakennemuutoksen kanssa, sillä Suomesta, kuten muistakin länsimaista, on kadonnut satojatuhansia alhaisen osaamisen työpaikkoja ja katoaa koko ajan lisää.
Ongelmat ovat rakenteellisia
Purran mukaan suomalaisen sosiaaliturvan taso ja muut hyvinvointiyhteiskunnan edut varmistavat sen, että ihmisellä ei pidemmän päälle ole kannusteita työskennellä matalien palkkojen aloilla.
– Tietenkin jotkut ovat ahkerampia ja sitoutuneempia kuin toiset, kuten kantaväestössäkin, mutta kun puhutaan keskiarvoista, kuva on selkeä. Samalla kun suomalaisella on yhä heikommat kannustimet tulla näille samoille työmarkkinoille, ulkomaalaisella on yhä suuremmat kannustimet saapua Suomeen.
– Sen jälkeen kun matalalla palkalla Suomeen työskentelemään tullut ihminen on vakiinnuttanut oleskelunsa maassa, eli saanut oleskeluluvan tai jopa kansalaisuuden, hän huomaa nopeasti samat heikot työnteon kannustimet kuin suomalainenkin, eli matalan käteen jäävän palkan eteen ei kannata käydä töissä.
– Ei tämän ymmärtäminen vaadi kummoista maahanmuuttopolitiikan ymmärtämistä. Taloustieteen perusopit riittävät, Purra sanoo.
– Asian ääneen sanominen ei ole kenenkään syyllistämistä, Purra lisää.
– Monet työperäisen maahanmuuton kannattajat usein huomauttavat, että onhan Suomestakin menty Ruotsiin töihin ja Euroopasta on menty Yhdysvaltoihin. Tämä on totta, mutta silloin ulkomaille mentiin tekemään työtä, integroiduttiin maahan, opeteltiin kieli ja tehtiin jopa kantaväestöä enemmän töitä, jotta päästiin elämässä eteenpäin. Ei ollut sosiaalivaltion verkkoja, joiden varaan jäädä.
Sosiaaliturva kansalaisuusperustaiseksi ja muita ratkaisuja
Purran mukaan kouluttamattoman työvoiman saapuminen voisi olla kestävää ainoastaan tilanteessa, jossa työlupaan ei liittyisi oikeutta sosiaaliturvaan ja julkisiin palveluihin.
– Mikäli sosiaaliturvajärjestelmämme olisi kansalaisuusperustainen, tällaisia ongelmia ei olisi. Silloin työperäinen maahanmuutto ihan oikeasti olisi työperustaista, ja työnantajan olisi maksettava palkka, jolla täällä myös tulee toimeen. Moni muukin maahanmuuttoon liittyvä ongelma helpottaisi, Purra sanoo.
– En valitettavasti kuitenkaan usko, että hallituksella on intoa lähteä kehittämään kansalaisuusperustaista sosiaaliturvaa ja siihen rinnalle kansalaisuuden myöntämisen kiristämistä. Päinvastoin esimerkiksi vihreät esitti vasta maahanmuuttajien tekemän työn ja sosiaaliturvan entistä läheisempää yhteyttä. Tämä tietää vain huonoa, siis lisää maksettavaa veronmaksajalle.
Perussuomalaiset on esittänyt 3000 euron palkkarajaa maahan EU:n ulkopuolelta saapuvalle työperäiselle siirtolaisuudelle. Kausityöntekijöitä raja ei koskisi.
Purran mukaan Suomi tarvitsee matalapalkkamaahanmuuton sijaan oman kansallisen työvoiman mahdollisimman kattavaa työllisyyttä, työmarkkinoiden ulkopuolella olevien reservien käyttöönottoa ja erityisesti kasvualojen asiantuntijatason ja yrityksiin syntyvän tuottavan työn lisäystä.
– Lisäksi tarvitsemme ammatilliseen koulutukseen arvonnousun ja koulutuspolitiikan tarkoituksen ja motiivin uudelleensuuntaamisen. Kansallisen koulutuspolitiikan vastuulla on huolehtia, että oikeilla aloilla ja mahdollisimman hyvin myös oikeilla alueilla on riittävä määrä osaavaa työvoimaa, Purra sanoo.
– Mikäli maahanmuuttoa halutaan edistää, sen pitää olla tiukasti valikoitua ja osaamisperustaista ja sijoittua muualle kuin matalapalkka-aloille. Työperäisen oleskeluluvan vaihtoehtona ei voi olla sosiaaliturva tai kotouttamispalveluiden varaan jääminen.
dust/bones/politics 
Tuo vanha Ruotsin/USAn malli olisi otettava uudestaan käyttöön. Tänne pyrkijöille ilmoitetaan, että töihin saa tulla, mutta itsensä (ja mahdollisen perheen) elatus on sitten omalla kontolla. Tänne ei ole kukaan tervetullut notkumaan vuosikaudet veronmaksajien kustannuksella. Työn hankkimisessa toki avustetaan, ja kädenojennuksena voidaan ajatella määräaikaisena vaikka alempaa ennakonpidätystä. Pääsääntönä kuitenkin toimeentulo omin avuin. Mitään keplottelua tyyliin lyhyen työsuhteen jälkeen sossun asiakkaaksi ei tulla sietämään.
En voi ymmärtää hallituspuolueiden pakkomiellettä tuoda joutoväkeä notkumaan meitin kulmille. Täysin järjetöntä, mutta kun eväät ei muuhun riitä niin …
Sosiaaliturvan pitäisi ehdottomasti olla kansalaisuuteen perustuva eikä asumisperustainen
Maahanmuutosta on Suomelle hyötyä vain ja ainoastaan, jos se maahanmuutto maksaa enemmän veroja kuin saa tulonsiirtoja. Ja tämä on fakta.
Jo tällä hetkellä turvapaikkajärjestelmän kautta alle 10v aikana tulleet henkilöt riittäisivät reippaasti paikkaamaan kaiken työvoimapulan pitkäksi aikaa jos se joukko olisi velvoitettu nyt saamansa sosiaaliturvan vastikkeeksi työntekoon. Siihen toimenpiteeseen ei uskalla tehdä aloitetta kuin (toivottavasti) Perussuomalaiset.
Tällä hetkellä tuo joukko miehittää vain kauppakeskukset ja suurten taajamien yöelämän. Kun tilille tulee säännöllinen palkansaajan tasoinen tai suurempi tulo niin eihän työ maistu.
Siis aikuisten oikeasti, mä en ikinä elämässäni tule tienaamaan 3000€ 😱 Olen töissä päiväkodissa ja osakseen sen takia tää yhteiskunta pyörii? Ihan sama tuleeko tänne ulkomaalaisia vai…miten oot ajatellu ratkaista asian
Hei! Eihän tässä sinun tai kenenkään muunkaan olemassolevasta palkasta puhuttu, vaan siitä, minkä pitäisi olla EU:n ulkopuolelta maahan työluvalla saapuvan palkka. Eli minkälaisiin tehtäviin ylipäätänsä työperäisiä siirtolaisia olisi syytä tulla.
3000 euroa on tälläkin hetkellä työntekijän oleskeluluvan (eräänlainen kaatoluokka) erityisasiantuntijan oleskeluluvasta erottava summa. Tässä (ja monissa edeltävissä kirjoituksissa) on selitetty, miksi kouluttamattoman maahanmuuton seuraukset eivät ole julkiselle taloudelle positiiviset vaan negatiiviset.
Ja kyllä, tällainen maahanmuutto heikentää kaikkien kyseisillä aloilla toimivien palkkakehitystä. Selvimmin tämä voidaan havaita esimerkiksi rakennusalalla.
Et kai sinäkään ole sitä mieltä, että esimerkiksi omaa työtäsi voisi tulla tekemään kuka tahansa? Minä en ainakaan ajattele niin. Me haluamme puolustaa duunareiden työmarkkinoita.
Riikka, on pakko kirjoittaa tämä. Olet 1.6.2015 väärässä pakkoruotsin kannatuksessa ja joutumassa ulkopuolisten vastustajien puristukseen
Kirjoituksestasi on nyt tullut päivittelyn kohde.
Kai tiedät tämän?
Tämä asia kannattaisi käsitellä pois ETUKÄTEEN, julkisesti, jos sen voi
Vastustajat harjaavat sillä koko puolueen
Veikkaan, että valtamediat vetävät pakkoruotsin esiin valintasi jälkeen. Kannatus laskee, akateemiset lähtevät ensin
Pruotsi on pahin este suomalaisnuorille (hyvässä) globalisaatiossa. Smp-aikaan tällä ei ollut aivan niin suurta painoa rakennemuutoksessa
En tiennyt tätä kun tein sinulle vaalityötä 2019
Mokasin kerran aikaisemmin, kun tein Terholle, joka petti
Rkp-läiset ovat korruptioviroissa pruotsin avulla ja ÅAkademi on klaanikoulu, näin vähän karkeasti sanottuna, ei tieteellinen, pruotsi edellä
En ole itse kielellisesti avuton, eurooppalaiset tärkeät opin saksapainotteisessa koulussa, ylipitkässä pruotsissakin sain ällän, muita osaan paremmin
Toivon valintaasi. Ja nyt myös pelkään
https://mobile.twitter.com/ir_rkp/status/960774273454497792 Perussuomalaisiin mahtuu kyllä erilaisia ruotsin kielen asemaa ja #pakkoruotsi’a käsitteleviä kantoja. Minua ei ole harjattu, vaikka olen aina tuonut omani ihan ylpeästi esille https://riikkapurra.net/2015/06/01/oi-lenna-rienna-ruotsin-kieli/
Oi, lennä riennä ruotsin kieli
1.6.2015 / RIIKKA
Hei! Olen tähän asiaan vastannut lukuisia kertoja viimeisten muutaman viikon aikana. Oikean tiedon pariin on kyllä mahdollista päästä, jos haluaa. Moni ei halua tai ei osaa ja uskoo mieluummin valheita. Juuri tällä hetkellä löytää vääristeltyjä kantojani pakkoruotsin lisäksi mm. EU:sta, Natosta, rokotustodistuksista ja vaikka mistä – kaikista somekanavista ja monenkarvaisista mediajulkaisuista.
Edellisen kerran vastasin asiaan reilu kaksi vuotta sitten. Silloin vielä huomattavasti pienimuotoisempi paukutus asiasta käynnistyi ennen varapuheenjohtajakisaa.
Kirjoitin asiasta tänne blogiin tekstin vuonna 2015 eli ennen politiikkaan tai perussuomalaisiin lähtöäni. Myöhemmin politiikassa jo ollessani, kun sitä alettiin pyöritellä ja väittää joksikin perussuomalaiseksi piilotetuksi kannaksi, kirjoitin uuden tekstin. Olen korjannut asiaa useita kertoja myös muualla. Tuloksetta. Alkuperäistä tekstiä nostettiin edelleen esille ja väitettiin siitä asioita, joita siinä ei ole. Kuten nytkin. Poistin tekstit. Se oli tietenkin amatöörivirhe, sillä sehän vasta paskaa lietsoo.
Olen ennen politiikkaan ja puolueeseen tuloa ollut pakkoruotsin säilyttämisen kannalla. Uskoin, että säilyttämällä kielivaatimukset esimerkiksi tietyissä työtehtävissä, kykenemme jarruttamaan monikultturismia eli ongelmallista massasiirtolaisuutta ja etenkin tämän mukana tulevien vieraiden kielten kuten arabian ja somalin uimista suomalaisen yhteiskunnan instituutioihin. Näin ei kuitenkaan ole käynyt, sillä myös kielivaatimuksista, kuten kaikista muistakin vaatimuksista, joustetaan näiden kunniakansalaisten kohdalla. Ruotsin kielen vaatimukset kiusaavat lähinnä suomalaisia. Peli on siis näiltä osin hävitty, eikä ruotsin kielen pakolliselle lukemiselle ole perusteita tästäkään suunnasta katsoen.
Lisäksi olen ollut koulutuspoliittisissa ja pedagogisissa näkemyksissäni aina sitä mieltä, että koulun valinnaisuutta ei saa lisätä. Tämä on valitettavasti suunta, johon koko ajan mennään. Samalla oppimistulokset laskevat, eriytyminen kiihtyy ja pahoinvointi kasvaa.
Päinvastoin haluan nostaa vaatimustasoa ja lisätä sekä matemaattisten aineiden että kielten opiskelua. En kuitenkaan kannata pakkoruotsia myöskään tältä osin, vaan kielen (englannin lisäksi) saisi valita itse. Monet valitsevat joka tapauksessa ruotsin.
Näitä asioita käsitellään alkuperäisessä blogitekstissä.
Mutta entä nyt? En kannata pakkoruotsia, ja koko reliikki pitäisi poistaa koulusta. En ole koskaan pakkoruotsia politiikassa muutenkaan edistänyt. Blogiteksti oli sen aikainen näkemykseni eikä minulle ole vaikeaa myöntää, että erehdyin. En myöskään ymmärtänyt, miten tärkeä asia tämä on niin monille.
Poliittisessa toiminnassani olen useita kertoja nostanut esille ruotsin kieleen liittyviä ongelmia, kuten erityisesti ruotsinkielisellä Pohjanmaalla toteutuvaa suoranaista sortoa suomenkielisiä kohtaan (esimerkiksi Pietarsaari). Olen vastustanut ruotsin palauttamista kirjoitettavaksi ylioppilasaineeksi ja muutenkin pitänyt aihetta esillä.
Perussuomalaisten tulee jatkaa pakkoruotsin poistamisen edistämistä. Samalla on välttämätöntä ajaa etenkin peruskoulun alasajon pysäyttämistä ja koulun arvon palauttamista, muun muassa huolehtimalla opetettavien aineiden laaja-alaisuudesta ja vaatimustasosta.
Tässä asiassa ei ole mitään epäselvää.
Kunpa ihmiset ymmärtäisivät, että se, että politiikassa voi tarkistaa kantojaan, on hyvä asia. Eikä senkään käsittäminen olisi pahitteeksi, että edes perussuomalaisissa ei kaikkien tarvitse olla kaikista asioista samaa mieltä. Selvisimmehän me juuri neljä vuotta puheenjohtajan ”väärän” Nato-kannankin kanssa, vai mitä?
Hieno kirjoitus, tärkeästä aiheesta.
Minusta näyttää, että tässä ulkomaisen halpatyövoiman tuomisessa plussaa olisi yritysten voitot ja huokeammat tavarat/palvelut; miinusta taas palkkatason heikkeneminen ja verojen lisääntyminen. Kokonaisuutena miinukset ovat ilmeisesti suuremmat kuin plussat, mutta vaikeammat hahmottaa – ”halvat mansikat kaupassa” taas on helpompi huomata.
Ongelman ytimessä minusta on, että se niin markkinatalouden kuin hyvinvointivaltioaatteenkin keskeinen periaate, että työntekijän ja työnantajan tulee olla tasa-arvoisessa neuvotteluasemassa ja tuloksena tätä kautta (esim. työvoiman) kysynnyn ja tarjonnan tasapaino, ei toteudu. Sitä halutaan vääntää työnantajaa ja yrityksiä suosivaksi, niin että tuloksena olisi vähän niinkuin ”pehmososialismi yrityksille, (valtio hankkii työvoiman ja maksaa osan palkasta yritysten puolesta), kova kapitalismi palkansaajalle/duunarille”. Toivottavasti perussuomalaiset ei mene tähän ansaan; juuri siksi minusta tuon tapaiset kirjoitukset ulkomaisen halpatyövoiman käytöstä ovat tärkeitä. Itse luulen, että yksi tärkeä syy aiemman perussuomalaispuoleen, sittemmin sinisten, häviöön oli tähän ”pehmososialismi yrityksille, kova kapitalismi duunarille” -ansaan meno Sipilän hallituksen aikana.